Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А44-7435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

при участии от акционерного общества «НС Банк» Аугулис О.Ю. по доверенности от 14.07.2015, Шергиловой Н.В. по доверенности от 14.07.2015, от Пестовского районного потребительского общества Клюбин С.Н. по доверенности от 21.05.2015, от Крестецкого районного потребительского общества председателя Костевича А.В., представителя Кукштель Д.А. по доверенности от 05.12.2014, от Окуловского районного потребительского общества Кукштель Д.А. по доверенности от 04.12.2014, от Боровичского районного потребительского общества Кукштель Д.А. по доверенности от 21.11.2014, от Новгородского районного потребительского общества        Кукштель Д.А. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «НС Банк», Поддорского районного потребительского общества, Пестовского районного потребительского общества, Крестецкого районного потребительского общества, Окуловского районного потребительского общества, Боровичского районного потребительского общества, Старорусского районного потребительского общества, Новгородского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2015 года по делу                    № А44-7435/2014 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Коммерческий Банк «Независимый Строительный Банк» (ИНН 7744001024, ОГРН 1027739198200, место нахождения: 109004,  Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)) к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» (ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10, далее - Облпотребсоюз, ответчик 1), Новгородскому районному потребительскому обществу (ИНН 5310018261, ОГРН 1135321002805, место нахождения: Новгородская обл., Новгородский           р-н, п. Панковка, ул. Строительная, д. 17, далее - Новгородское РАЙПО, ответчик 2), Старорусскому районному потребительскому обществу (ИНН 5322014046, ОГРН 1135321002772, место нахождения: Новгородская обл.,             г. Старая Русса, Первомайская пл., д. 1, корп. 2; далее - Старорусское РАЙПО, ответчик 3), Валдайскому районному потребительскому обществу (ИНН 5302013799, ОГРН 1135321002739; место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, пр-кт Советский, д. 1, далее - Валдайское РАЙПО, ответчик 4), Боровичскому районному потребительскому обществу (ИНН 5320059725, ОГРН 1135321002717; место нахождения: Новгородская обл., г. Боровичи,                           ул. Советская, д. 55; далее - Боровичское РАЙПО, ответчик 5), Пестовскому районному потребительскому обществу (ИНН 5313013769, ОГРН 1135321002728, место нахождения: Новгородская обл., г. Пестово,                              ул. Профсоюзов, д. 76; далее - Пестовское РАЙПО, ответчик 6), Окуловскому районному потребительскому обществу (ИНН 5311007946, ОГРН 1135321002706, место нахождения: 174350, Новгородская обл.,  г. Окуловка,                  ул. Ленина, д. 44; далее - Окуловское РАЙПО, ответчик 7), Крестецкому районному потребительскому обществу (ИНН 5305006831, ОГРН 1135321002740, место нахождения: Новгородская обл., п. Крестцы,                         ул. Московская, д. 12; далее - Крестецкое РАЙПО, ответчик 8), Шимскому районному потребительскому обществу (ИНН 5319005098, ОГРН 1135321002695; место нахождения: Новгородская обл., п. Шимск,                              ул. Вокзальная, д. 8; далее - Шимское РАЙПО, ответчик 9), Холмскому районному потребительскому обществу (ИНН 531 7003507, ОГРН 1135321002750; место нахождения: Новгородская обл., г. Холм,                                    ул. Октябрьская, д. 61, далее - Холмское РАЙПО, ответчик 10), Поддорскому районному потребительскому обществу (ИНН 5314002784, ОГРН 1135321002761; место нахождения: Новгородская обл., с. Поддорье,                          ул. Октябрьская, д. 5а, далее - Поддорское РАЙПО, ответчик 11) о взыскании солидарно 122 394 929 руб. 82 коп.  задолженности по договорам об открытии кредитной линии, в том числе:

75 403 424 руб. 65 коп. по договору от 26.04.2012 № 45/2012 (далее – кредитный договор № 45/2012), из  них 70 000 000 руб. - основной долг, 5 403 424 руб. 65 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015, в том числе  1 874 657 руб. 53 коп.  процентов, рассчитанных истцом по состоянию на 24.10.2014 исходя из процентной ставки 11,5 % годовых, и 3 528 767 руб. 12 коп.  процентов за период с 25.10.2014 по 13.01.2015 исходя из повышенной процентной ставки в размере 23 % годовых, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23 % годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга;

46 991 505 руб. 17  коп. по кредитному договору от 25.04.2013 № 85/2013, из  них 38 466 000 руб. - основной долг, 2 011 824 руб. 48 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 13.01.2015,  6 231 492 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 24.10.2014 по 13.01.2015, 282 188 руб. 69  коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 29.08.2014 по 13.01.2015, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 38 466 000 руб. по ставке 0,2 %  в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и  неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов в размере                 2 011 824 руб. 48 коп. по ставке 0,2 %  в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов,

а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда от 05.05.2015 в пользу Банка солидарно с Облпотребсоюза, Валдайского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО  взыскано 75 403 424 руб. 65  коп.,  включая 70 000 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по  кредитному договору от 26.04.2012 № 45/2012, 5 403 424 руб. 65  коп. просроченных процентов за пользование кредитом по указанному договору по состоянию на 13.01.2015, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 70 000 000 руб. из расчета 23 % годовых за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

С Облпотребсоюза в пользу  Банка взыскано 43 734 664 руб. 83 коп.,  включая 38 466 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 25.04.2013 № 85/2013, 2 011 824 руб. 48  коп. просроченных процентов за пользование кредитом по указанному договору по состоянию на 13.01.2015,  3 115 746 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 24.10.2014 по 13.01.2015, 141 094  руб. 35 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 29.08.2014 по 13.01.2015, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 38 466 000 руб. по ставке              0,1 %  в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, и  неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов в размере 2 011 824 руб. 48  коп. по ставке           0,1 % в день за период с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательства по погашению процентов.

В остальной части требований к Облпотребсоюзу по кредитному договору от 25.04.2013 № 85/2013  отказано.

В части требований  Банка о солидарном взыскании с Валдайского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО задолженности,  процентов за пользование кредитом и неустоек по кредитному договору           от 25.04.2013 № 85/2013 отказано.

С Облпотребсоюза в пользу  Банка взыскано  87 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Валдайского РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Новгородского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Шимского РАЙПО, Холмского РАЙПО и Поддорского РАЙПО в пользу  Банка взыскано  по 11 201 руб. с каждого  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Облпотребсоюза  в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в пользу Новгородского  РАЙПО взыскано 6060 руб. 61 коп., пользу Боровичского  РАЙПО - 1212 руб. 12 коп.

С Шимского РАЙПО в пользу Боровичского РАЙПО взыскано            1212 руб. 12 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Холмского  РАЙПО в пользу Пестовского  РАЙПО  взыскано          6060 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Холмского РАЙПО в пользу Боровичского РАЙПО взыскано           1212 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Поддорского РАЙПО в пользу Окуловского РАЙПО взыскано         6060 руб. 60 коп.  в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Поддорского  РАЙПО в пользу Боровичского РАЙПО  взыскано      1212 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Валдайского РАЙПО в пользу Крестецкого РАЙПО  взыскано         6060 руб. 60 коп.  в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

С Валдайского  РАЙПО в пользу Боровичского РАЙПО взыскано                 1212 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Банк с вынесенным решением в части  снижения неустойки не согласился,  просил суд  решение суда в обжалуемой части отменить и  принять новый судебный акт в указанной части, удовлетворив  требования Банка о взыскании  неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № 85/2013 в размере  6 513 680 руб. 69 коп., из них  6 231 492 руб. - за несвоевременное погашение кредита, 282 188 руб. 69 коп. - за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. В обоснование жалобы  указал на то, что  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, принимающего решение; на то, что  ответчик  не предоставил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поддорское РАЙПО, не согласившись с решением суда, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда от 05.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске Банку. В жалобе её податель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ), который был введен Федеральным законом  от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) с 01.09.2014, данный Закон не содержит разъяснений о распространении действия Закона на отношения, возникшие до введения его в действие; на то, что обязательства   по кредитному договору от 26.04.2012         № 45/2012 не были включены в разделительный баланс и оставались у реорганизованного юридического лица – Облпотребсоюза; на то, что Банк был уведомлен о реорганизации Облпотребсоюза и при возникшей угрозе заемщика должен был принять меры по возврату кредита; на то, что признание судом  надлежащим доказательством экспертного заключения вызывает у РАЙПО сомнения.

Пестовское РАЙПО также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Поддорского РАЙПО.

Боровичское РАЙПО, Новгородское РАЙПО, Окуловское РАЙПО, Старорусское РАЙПО, Крестецкое РАЙПО с решением суда в части возложения солидарной ответственности на них не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебных акт - об отказе Банку в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы её податели указали на то, что суд первой инстанции неправомерно  применил пункт 5 статьи 60 ГК РФ в  редакции Федерального закона  от 05.05.2014 № 99-ФЗ; на то, что обязательства   по кредитному договору от 26.04.2012 № 45/2012 не были включены в разделительный баланс и оставались у реорганизованного юридического лица – Облпотребсоюза; на то, что Банк был уведомлен о реорганизации Облпотребсоюза и при возникшей угрозе заемщика должен был принять меры по возврату кредита; на то, что суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности в солидарном порядке на основании заключения эксперта, которое не может быть принято в качестве   надлежащего доказательства; на то, что  Банк имеет возможность удовлетворить свои требования за счет имущества, находящегося у него в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком.

В судебном заседании представители Банка поддержали  апелляционную жалобу Банка  и доводы, изложенные в ней, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Поддорского РАЙПО, Пестовского РАЙПО, Крестецкого РАЙПО, Окуловского РАЙПО, Боровичского РАЙПО, Старорусского РАЙПО, Новгородского РАЙПО. Одновременно уведомили  суд об изменении наименования  Банка в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством, указав, что полное наименование общества -  акционерное общество  «НС Банк», сокращенное - АО  «НС Банк».

 В отзыве на апелляционную жалобу Новгородское РАЙПО, Пестовское РАЙПО, Окуловское РАЙПО, Крестецкое РАЙПО, Боровичское РАЙПО и их представители в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы РАЙПО, просили  отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания в солидарном порядке с РАЙПО  задолженности Облпотребсоюза перед Банком по кредитному