Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А44-3674/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 15.04.2014, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего в срок до следующего собрания кредиторов представить анализ сделок по отчуждению транспортных средств Должника, совершенных до введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, указанный анализ сделок конкурсным управляющим не проведен, отчёт собранию кредиторов не представлен.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении жалобы в данной части у суда не имелось, так как объективных причин неисполнения решения собрания кредиторов не приведено, решение собрания кредиторов недействительным не признано, в связи с этим конкурсный управляющий обязан выполнять решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), что следует из положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов Должника, состоявшимся 10.10.2014, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего в срок до 01.11.2014 принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как усматривается в материалах дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом последним предъявлен реестр дебиторской задолженности, в котором указано 29 организаций с суммарной задолженностью в размере  5,18 млн руб.

Между тем требования о погашении долга конкурсным управляющим  предъявлены только к одному дебитору - ООО «Дорожно-эксплутационное предприятие-53» в размере 752 тыс. руб., они удовлетворены в судебном порядке, что не оспаривается и конкурсным управляющим.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего Предприятия и до подачи иска в суд (30.10.2014), то есть в течение более полугода, Бабков В.А. не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, обладая  информацией о дебиторах Предприятия, на что им указано в апелляционной жалобе.

Доказательств проведения Бабковым В.А. мероприятий по взысканию задолженности с иных дебиторов не представлено.

Таким образом, непредъявление конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности Должника противоречит его обязанностям, указанным в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и свидетельствует о немотивированном бездействии.

Доводы апеллянта о том, что им выявлены иные дебиторы, но иски к ним не поданы, так как требуется много времени для сбора документов, в настоящее время подготовлен иск о взыскании задолженности с государственного областного унитарного предприятия «Вече» и готовятся проекты исков к другим организациям, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств ведения подготовительной работы не представлено. Суду в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждающие приведенные доводы документы не предъявлены.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении Бабковым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника в части истребования дебиторской задолженности Предприятия от третьих лиц.

На основании вышеизложенных норм права следует признать верным и вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в части ненадлежащего исполнения Бабковым В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.04.2014, обязывающего его обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Должника, поскольку доказательств своевременного обращения в суд с указанным иском апеллянтом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что обращение с иском в суд по истечении 10 месяцев (иск принят к производству арбитражным судом только 10.02.2015) не свидетельствует о его своевременной подаче.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности Бабков В.А. ранее обращался, но суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на его преждевременность, и поскольку в настоящее время документов, подтверждающих правомерность данного требования не имеется, то оснований для повторного обращения в суд нет, а также о том, что он обратился в прокуратуру Пестовского района за привлечением бывшего руководителя Должника к административной ответственности, являются субъективными обстоятельствами и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда о допущении Бабковым В.А. немотивированного бездействия при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего Должника. Кроме того, отказ в удовлетворении требования о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника не препятствует повторному направлению соответствующего заявления в суд.

  В связи с изложенным доводы Бабкова В.А. о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности является его правом, а не обязанностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по общему правилу, принятие собранием кредиторов такого решения обязывает управляющего его исполнить, тогда как его игнорирование коррелирует соответствующей обязанности управляющего доказать неисполнимость решения собрания кредиторов и бесперспективность судебного разбирательства по заявлению.  Такие доказательства управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, решение общего собрания кредиторов не оспорено.

  Право кредиторов принять решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено указанной нормой.

  Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим Бабковым В.А. 01.08.2014 заключены договоры возмездного оказания услуг для юридического сопровождения процедуры банкротства с оплатой 10 тыс. руб. в месяц с Жирковой В.М., для бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства с оплатой 20 тыс. руб. в месяц с Ивановой Е.С. и для организационно-технического обеспечения административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего с оплатой                     10 тыс. руб. в месяц с Сазоновой Ж.Н.

Между тем ни один из представленных в обоснование законности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим Должника      Бабковым В.А. документов не свидетельствует о необходимости их привлечения, поскольку Должник производственной деятельности не ведёт, работники уволены, денежные обороты незначительные.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о большом объеме работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, для которой привлечены указанные специалисты.

Более того, доказательств оказания данными специалистами услуг по названным договорам также не имеется, поскольку  представленные акты составлены формально, без указания вида проделанной работы, наименования (перечня) составленных документов, исполненных поручений, конкретных услуг, оказанных конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, не отмечено, в каких работах и документах выразилась их деятельность и каким образом данная работа связана с проведением процедуры банкротства в отношении именно этого должника.

Поскольку Бабковым В.А. суду не предъявлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость привлечения указанных специалистов, правовых оснований для признания такого привлечения соответствующим Закону о банкротстве, не нарушающим права и законные интересы кредиторов Должника не имеется, так как очевидно, что чем на дольшее время привлечено такое лицо, тем больше денежных средств будет направлено на оплату его услуг и тем меньше направлено на погашение требований кредиторов Должника.

  Помимо того, большая часть работ, поименованных в актах, составленных в подтверждение оказания услуг по заключенным договорам, могла быть сделана конкурсным управляющим Бабковым В.А. самостоятельно, без привлечения третьих лиц, для её выполнения не требовались какие-либо специальные познания (например, отправка корреспонденции, организация проведения собраний кредиторов, подготовка и отправка документов (запросы, уведомления)).

  При этом нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности либо нахождение в его ведении более 20 дел о банкротстве иных должников, не может быть компенсировано за счёт Должника.

  Поскольку документов, подтверждающих объективную необходимость привлечения указанных лиц, Бабковым В.А. не представлено, в отсутствие  доказательств, подтверждающих выполнение  данными специалистами  работ, необходимых и способствующих пополнению конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника, суд первой инстанции правильно сделал вывод об обоснованности жалобы в этой части.

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, конкурсным управляющим Бабковым В.А. 01.05.2014 заключён договор на аренду нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, и аренду оргтехники с оплатой 40 960 руб. в месяц.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 18.12.2014 следует, что расходы на аренду указанного помещения за май-октябрь                  2014 года составили 245 760 руб.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 10.10.2014, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего расторгнуть указанный договор аренды, которое Бабковым В.А. выполнено, и указанный договор аренды расторгнут соглашением от 15.10.2014, в соответствии с которым обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Арбитражным судом Новгородской области учтено, что юридический адрес Предприятия - г. Пестово Новгородской области, место проведения собраний кредиторов определено в г. Боровичи Новгородской области, соответственно аренда помещения для исполнения обязанностей конкурсного управляющего (именно для этого Должника) в г. Твери является неразумной и влечёт причинение Должнику убытков.

Оплата аренды в размере 245 760 руб. в процедуре банкротства за счёт средств Должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов Предприятия.

Таким образом, в отсутствие доказательств необходимости заключения данного договора аренды, а также того, что его заключение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей именно в отношении