Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А44-3674/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Должника Бунина А.А. по доверенности от 12.01.2015, от Уполномоченного органа Скороходовой Н.С. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие» Бабкова Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2015 по делу № А44-3674/2013 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

         конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 5313005824; ОГРН 1065331005442; место нахождения: 174510, Новгородская обл.,                 г. Пестово, ул. Строителей, д. 1; далее – Предприятие, Должник) Бабков Вадим Аркадьевич (ИНН 690200410311; место нахождения г. Тверь) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2015 о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непроведении инвентаризации имущества Должника по решению собрания кредиторов от 15.04.2014, непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности на основании решения собрания кредиторов от 10.10.2014, невыполнении решений собрания кредиторов от 15.04.2014 о предоставлении в установленные сроки анализа сделок Должника и обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, необоснованном привлечении юриста Жиркова В.М., бухгалтера Ивановой Е.С., офис-менеджера Сазоновой Ж.Н.; необоснованном заключении 01.05.2014 договора аренды нежилого помещения общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а; о признании необоснованными расходов на вышеуказанных привлечённых специалистов по договорам возмездного оказания услуг и по договору аренды помещения, а также о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество Предприятия до открытия конкурсного производства перешло к третьим лицам, следовательно не могло быть включено в конкурсную массу Должника. Согласно бухгалтерской отчётности, сданной в налоговый орган, имущество на балансе у Предприятия отсутствовало. Решение собрания кредиторов от 10.10.2014 им выполняется: 30.10.2014 подан иск о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-35» (далее – ООО «Дорожно-эксплутационное предприятие-53»), который судом решением от 28.11.2014 удовлетворён в полном объёме. Выявлены иные дебиторы Должника, но иски по ним не поданы, так как требуется много времени для сбора документов; в настоящее время подготовлен иск о взыскании задолженности с государственного областного унитарного предприятия «Вече» и готовятся проекты исков к другим организациям. С заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности апеллянт обращался, но суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на его преждевременность. Поскольку в настоящее время документов, подтверждающих правомерность данного требования, не имеется, то оснований для повторного обращения в суд нет. Указывает, что он обратился в прокуратуру Пестовского района за привлечением бывшего руководителя Должника к административной ответственности. Считает, что привлечение им юриста, бухгалтера, офис-менеджера для обеспечения своей деятельности являлось необходимым, осуществлялось в интересах кредиторов Должника и не нарушает их права и законные интересы, следовательно расходы на их привлечение не могут быть признаны необоснованными. До 01.08.2014 (заключения договоров с данными привлечёнными специалистами) обязанности конкурсного управляющего Должника исполнял самостоятельно. Полагает, что их привлечение является обоснованным и разумным, так как у него, как у арбитражного управляющего, находится в ведении более 20 дел о банкротстве. По его мнению, привлечёнными специалистами выполнен большой объём работы, при этом цены на их услуги намного ниже рыночных цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Новгородской области. Размер оплаты услуг не превышает установленного лимита. Договор аренды на момент подачи настоящей жалобы расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113;           ИНН 5320015848; ОГРН 1045300910005; далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бабков В.А.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Бабкова В.А. и о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь на неисполнение решений собрания кредиторов от 15.04.2014 о проведении инвентаризации имущества Должника и обязанностей по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, проведению анализа сделок Должника, обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, а также на необоснованное привлечение юрисконсульта, бухгалтера, офис-менеджера, заключении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014: о признании необоснованными расходов на указанные цели.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 15.04.2014, принято решение, обязывающее конкурсного управляющего в срок до следующего собрания кредиторов закончить инвентаризацию имущества Должника.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 18.12.2014 инвентаризация имущества Должника конкурсным управляющим не проведена, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта 17.01.2014, то есть почти год назад.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Действительно, Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства, срок которого, согласно названному Закону, составляет шесть месяцев.

Кроме того, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, инвентаризация имущества Должника должна быть проведена в кратчайшие сроки, поскольку очевидно, что чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств потребуется для погашения текущих расходов и тем меньше будет направлено на удовлетворение требований кредиторов Должника.

Без осуществления инвентаризации имущества Должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы Должника, её оценке, реализации, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учете обязательств. Её проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в указанной части обоснован, так как доказательств, опровергающих приведённые в жалобе обстоятельства, апеллянтом не предъявлено и, более того, причин, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации, подтвержденных документально, не приведено.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий