Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-6459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам № 3Н, 13Н, 23Н, 24Н, 34Н, 44Н, 53Н и 62Н (том 10, листы 57, 87, 117, 120, 150; том 11, листы 29, 56, 83); формовочные работы в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам №  4Н, 5Н, 14Н, 15Н, 26Н, 31Н, 36Н, 40Н, 45Н, 49Н, 54Н, 58Н и 63Н (том 10, листы 60, 63, 90, 93, 126, 141; том 11, листы 5, 17, 32, 44, 59, 71, 86); погрузочно-разгрузочные работы в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам № 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 16Н, 17Н, 25Н, 27Н, 28Н, 30Н, 37Н, 46Н, 55Н и 64Н (том 10, листы 66, 69, 72, 75, 96, 99, 123, 129, 132, 138; том 11, листы 8, 35, 62, 89), сборочно-монтажные работы в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам № 10Н, 18Н, 29Н, 38Н, 47Н, 56Н, 66Н и 68Н (том 10, листы 78, 102; том 11, листы 11, 38, 65, 95, 101); работы по зачистке сварных металлоконструкций в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам № 39Н, 48Н, 57Н и 65Н (том 11, листы 14, 41, 68, 92).

Такое оформление актов приемки выполненных работ соответствует пункту 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ и условиям договора, поскольку в период действия договора ООО «Компания «СелеНа» ежемесячно  выполняло тот или иной вид предусмотренных договором работ.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные акты приемки выполненных работ являются достаточным доказательством документального подтверждения произведенных расходов, поскольку отражают факт выполнения работ и  содержат сведения о том, что работы выполнены по договору от 21.04.2010             № ДП-10-064.

Табеля учета рабочего времени также  соответствуют условиям пункта 2.2 указанного  договора, так как подписаны руководителем и мастером                    ООО «Компания «СелеНа», согласованы с представителями тех подразделений заказчика, в которых выполнялись работы, содержат информацию о подразделениях, в которых выполнялись работы, периодах выполнения работ, фамилиях и инициалах работников, их профессиях (должностях), количестве отработанных часов каждым работником в определенные даты каждого месяца.

Налоговый орган ссылается на то, что мастер ООО «Компания «СелеНа» Коробов С.Н. в проверяемый период не являлся работником указанной организации, так как числился работником общества с ограниченной ответственностью «СелАн и К» (далее – ООО «СелАн и К»), в связи с этим табеля рабочего времени являются ненадлежащими доказательствами.

Вместе с тем доказательств того, что общество знало и должно было знать об этих обстоятельствах, налоговым органом не предъявлено.

Помимо того, инспекцией не представлено и доказательств, что в                   ООО «Компания «СелеНа» не имелось работника Коробова С.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания  начальника смены РМЦ-1 Парфенова А.В., начальника участка РМЦ-1 Мыслина М.Н., старшего мастера РМЦ-1 Маленко В.Л., мастера по обслуживанию зданий и сооружений общества Мизинцева Н.Н., старшего мастера РМЦ-1 Логинова Р.В., специалиста общества Едемской М.В., начальника РМЦ-1 Нечаева С.Г., начальника КМЦ Берулавой Х.Д., ведущего инженера цеха изложниц  Мараковой И.Г., старшего мастера сборочно-сварного участка КМЦ Муртазаева А.А., заме­стителя начальника по производству цеха изложниц Разомаскина А.В., старшего мастера ЦТОиР Колесова К.В., ведущего инженера общества Акутиной М.С., начальника участка РМЦ-1 и ведущего инженера ТоИР Кузьмина Е.А., начальника ПРБ Мельникова М.А., и.о. мастера ЦРМО-2 Белова А.В. (том 3, листы 90-155; тома 4 и 5; том 6, листы 1-85) также не принимается апелляционной коллегией, поскольку ответы указанных лиц являлись неконкретными и давались на шаблонные вопросы налогового органа, что следует из бланков протоколов допросов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответы указанных лиц о том, что они не знают ООО «Компания «СелеНа», не опровергают фактов выполнения работ данной организацией, так как показания перечисленных свидетелей не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Довод налогового органа о том, что  акты приемки выполненных работ составлены на основании табелей учета рабочего времени, содержащих недостоверную информацию, так как работники, указанные в табелях учета рабочего времени, не имели личных пропусков для прохода на территорию общества, обоснованно не принят судом первой инстанции.

В обоснование своего вывода инспекция сослалась на документы, полученные от открытого акционерного общества «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), на территории которого находятся производственные площади общества.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция № 12) инспекция направила поручение от 21.08.2013                            № 06-22/10/2935 (том 6, лист 96), в котором поручила инспекции № 12 истребовать у ОАО «Северсталь» заказы (наименование документа) с информацией о выданных личных пропусках для работников от организаций: ООО «Компания «СелеНа» и ООО «СелАн» – за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, подтверждающие проход на территорию ОАО «Северсталь» работников ООО «Компания «СелеНа» и ООО «СелАн».

Сопроводительным письмом от 09.09.2013 № 16-31/011398дсп (том 6, лист 97) инспекция № 12 представила ответ ОАО «Северсталь» (том 6, листы 98 – 157), в котором указано, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работники ООО «компания СелеНа» и ООО «СелАн» не имели личных временных пропусков для доступа на территорию ОАО «Северсталь».

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 19, листы 32 – 50, 53 – 59), правильными являются наименования: ООО «Компания «СелеНа» (прописная буква после первых кавычек, слово «СелеНа» в кавычках с двух сторон) и ООО «СелАн и К».

Ошибка в отношении наименования ООО «Компания «СелеНа» могла возникнуть в требовании инспекции № 12 от 23.08.2013 № 16-31/13/2539, на которое отвечало ОАО «Северсталь» и которое не представлено в материалы дела. Ошибка в отношении наименования ООО «СелАн и К» возникла в связи с неправильным указанием наименования данного лица в поручении налоговой инспекции, направленном инспекции № 12.

Довод налогового органа о том, что, помимо наименования спорного контрагента, был указан также и его ИНН, что позволяло идентифицировать  юридическое лицо, не принимается апелляционной коллегией, поскольку факт совершения такой идентификации ОАО «Северсталь» для ответа на полученный запрос налоговым органом не подтвержден. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в любом случае, получив ответ                                   ОАО «Северсталь» с указанием иных наименований интересующих инспекцию юридических лиц (ООО «компания СелеНа» и ООО «СелАн»), налоговый орган не имел оснований без дополнительных уточнений руководствоваться данным ответом, поскольку не представляется возможным достоверно установить, в отношении каких именно лиц ОАО «Северсталь» представило информацию.

Ссылка налогового органа на то, что табеля учета рабочего времени содержат в себе недостоверную информацию относительно работников и времени выполнения ими трудовых функций, также была предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

В частности, суд в своем решении отметил, что на листах 7, 67 и 68 оспариваемого решения инспекция перечислила 110 человек, которые, по ее мнению, указаны в табелях учета рабочего времени. Вместе с тем при исследовании табелей учета рабочего времени установлено, что 17 человек в них не указаны, то есть не принимали участия в выполнении работ от                   ООО «Компания «СелеНа» (Балашов С.Н., Белинин Д.В., Бритвин А.В., Воробьев Ю.В., Железняков А.В., Кирин Ю.А., Козинец В.Б., Козлов А.А., Коробов М.С., Литаврин Н.В., Мельников В.М., Мордовкин В.Н., Самохвалов П.В., Серов С.А., Телегин В.М., Ушаков А.В. и Холмогоров В.).

В ходе рассмотрения дела в суде в письменных пояснениях от 24.02.2015 № 02-09/01/1071 (том 20, листы 1 – 4) инспекция, признав техническую ошибку, привела уточненный перечень лиц, перечисленных в табелях учета рабочего времени, – 96 человек.

Письмом от 29.11.2013 № Исх/ССТ-20-11-2/286 ОАО «Северсталь» на запрос общества представило ему информацию о работниках, имевших личные временные пропуска для доступа на территорию ОАО «Северсталь», в том числе на территорию общества (том 19, листы 23 – 30).

В представленном ОАО «Северсталь» перечне лиц, имевших в 2010 году личные пропуска для доступа на территорию общества, перечислены все указанные инспекцией работники.

Позиция представителя общества, согласно которой спорные работники получали личный пропуск на определенный период времени, остающиийся действующим при смене места работы, не опровергнута инспекцией.

В апелляционной жалобы налоговый орган отмечает, что поскольку        ОАО «Северсталь» является пропускным объектом, то установленный пропускной режим должен соответствовать определенным требованиям, нарушение которых влечет  ответственность.

Вместе с тем законодательством не установлена обязанность установления пропускного режима для входа на предприятие, не определены какие-либо требования в части ведения учета пропускного режима. Организация пропускного режима является самостоятельным решением налогоплательщика и регламентируется внутренними локальными актами общества.

На основании этого, ОАО «Северсталь», исходя из собственных правил организации пропускного режима, принимает решения о выдаче новых или продлении ранее выданных личных пропусков работников, независимо от какой организации поступала заявка на оформление личного пропуска.

Инспекцией в ходе проверки не получено достаточных доказательств отсутствия у работников, выполнявших работы от имени ООО «Компания «СелеНа», личных пропусков для доступа на территорию общества.

Ссылка налогового органа на судебную практику также не может быть принята, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

В апелляционной жалобе налоговый орган, сделав вывод о недостоверности информации в представленных письмах ОАО «Северсталь», заявляет о согласованности действий общества и ОАО «Северсталь» в подготовке информации по пропускам.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проверки не получено достаточных доказательств отсутствия у работников, выполнявших работы от имени ООО «Компания «СелеНа», личных пропусков для доступа на территорию общества, и данный вывод инспекции при этом опровергается предъявленными обществом перечисленными выше доказательствами.

Инспекция ссылается также на то, что общая численность работников общества в цехах, где выполнялись работы ООО «Компания «СелеНа» в               2010 году, составляла 1134 человека. Привлеченные работники                            ООО «Компания «СелеНа» имели те же специальности, что и работники общества.

Поскольку при привлечении работников ООО «Компания «СелеНа» увеличение объемов производства не происходило, то  инспекция делает вывод об отсутствии у заявителя необходимости в привлечении ООО «Компания «СелеНа».

Вместе с тем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что для заключения об отсутствии необходимости привлечения дополнительных работников, необходимо установить объем производства, необходимое количество человеко-часов для выполнения данного объема, количество фактически работающих работников общества.

Однако данная совокупность обстоятельств налоговым органом не установлена, в связи с этим довод инспекции об отсутствии у общества необходимости в привлечении ООО «Компания «СелеНа» не подтвержден соответствующими доказательствами и не может быть принят.

Напротив,  в обоснование  своей позиции в подтверждение понесенных расходов и права на вычет общество в возражениях на  акт проверки указало, что работники подрядных организаций привлекались исходя из объема работ в определенные периоды времени согласно производственным заданиям и на основании поступивших от цехов общества заявок, в подтверждение чему представило заявки цехов на привлечение персонала (том 13, листы 91 – 109, 111 – 201), таблицы расчета потребности и фактического привлечения персонала (том 14, листы 1 – 4), технические отчеты (том 14, листы 5 – 146; том 15, листы 1 – 124), сведения о потребности в работниках и наличии свободных мест (том 16, листы 4 – 23), отчеты ООО «Компания «СелеНа» (том 16, листы 53 – 61), журнал производственных заданий (том 16, листы 121 – 139), выписки из журналов регистрации вводного инструктажа (том 16, листы дела 140 – 176), а также указанные выше списки личных пропусков, полученные от ОАО «Северсталь».

При этом в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении от 26.12.2013 № 06-21/10 не дана оценка предъявленным обществом документам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что на страницах 28-33 оспариваемого решения им приведен анализ документов, представленных с возражениями.

Вместе с тем из решения следует, что в нем перечислена только часть  представленных обществом документов, при этом не дана оценка документам, обосновывающим потребность цехов общества в дополнительных работниках, организации рабочего процесса привлеченных работников, прохождения техники безопасности работниками, а также результатов выполненных работ на основе представленных таблиц расчета потребности и фактического привлечения рабочих, технических отчетов, журналов производственных заданий.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведены допросы начальника бюро организации труда котельно-монтажного цеха Кузнецовой В.В., начальника бюро по персоналу цеха изложниц Иванова Н.А., заместителя начальника по производству РМЦ-1 Фарунина Р.В., начальника отдела по персоналу РМЦ-1 и начальника управления общества Чернышевой Г.Э., директора по персоналу и старшего менеджера Гибова В.А. (том 8, листы 130 – 175; том 9), из показаний которых следует, что общество имело договорные отношения с ООО «Компания «СелеНа», привлекавшимся для выполнения подрядных работ в непродолжительный период времени.

При этом на показания перечисленных работников инспекция в оспариваемом решении не сослалась.

Помимо предъявленных обществом доказательств, показания перечисленных на листах 9 – 11 решения свидетелей опровергаются показаниями Кузнецовой В.В., Иванова Н.А., Фарунина Р.В., Чернышевой Г.Э. и Гибова В.А.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в  рамках камеральной проверки общества, его декларации по НДС за 3-й квартал 2010 года инспекция получила с сопроводительным письмом от 07.02.2011 № 0578дсп в ответ на поручение от 06.12.2010 № 2302 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка договор подряда от 21.04.2010 № ДП-10-064, счета-фактуры