Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А13-6459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-6459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии  от заявителя Колесовой Е.Н. по доверенности от 23.06.2015 № Дов/ССМТМ-15-0000022, от ответчика Яскунова А.С. по доверенности от 20.05.2015 № 02-09/01/2704,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу № А13-6459/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Тяжмаш» (ОГРН 1023501236318, ИНН 3528079646; место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; далее – ООО «ССМ-Тяжмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 06-21/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2015 года по делу № А13-6459/2014 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «ССМ-Тяжмаш» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), инспекцией составлен акт от 23.10.2013 № 06-21/10 (том 2, листы 57 – 155), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 3, листы 27 – 36, 44) принято решение от 26.12.2013 № 06-21/10 (том 1, листы 24 – 164).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 390 287 руб. 17 коп. Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате 2 242 045 руб. 90 коп. налога на прибыль и 557 808 руб. 18 коп пеней, 2 017 853 руб. 94 коп. НДС и 76 835 руб. 42 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.03.2014 № 07-09/02731@ (том 1, листы 169 – 173) апелляционная жалоба общества (том 3, листы 73 – 81) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении (пункты 1.1.1.1 и 1.2.1.1), что общество неправомерно, в нарушение положений статьи 252 НК РФ при исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году включило в состав расходов стоимость работ по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СелеНа» (далее -  ООО «Компания «СелеНа») в сумме 11 210 229 руб. 52 коп., а также в нарушение пункта 2 статьи 171 и статьи 172 НК РФ применило вычеты по НДС за 2 – 4-й кварталы 2010 года в общей сумме 2 017 853 руб. 94 коп. по счетам-фактурам указанного контрагента.   

Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Компания «СелеНа» в связи с наличием достаточного количества своих работников тех же специальностей, а также в связи с отсутствием увеличения объемов производства в период привлечения ООО «Компания «СелеНа». Кроме того, инспекция отметила, что ООО «Компания «СелеНа» не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций по причине отсутствия работников, имущества и других ресурсов, необходимых для выполнения работ; работники, перечисленные в табелях учета рабочего времени, не являлись работниками ООО «Компания «СелеНа» и не имели доступа на территорию общества; расчетный счет названного контрагента использовался для транзитного движения денежных средств, так как денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, обналичивались подрядчиком либо перечислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций, имеющих признаки фирм-однодневок; ООО «Компания «СелеНа» зарегистрировано незадолго до заключения договора с обществом; по адресу спорного контрагента зарегистрировано 10 организаций; акты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям в части содержания хозяйственной операции.

Проанализировав показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества, налоговый орган отметил, что ООО «Компания «СелеНа» не выполняло работ по договору с обществом.

С учетом изложенных факторов налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае обществом (заказчик) и ООО «Компания «СелеНа» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2010 № ДП-10-064 (том 10, листы 41 – 49), на основании которого с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2010 ООО «Компания «СелеНа» обязалось своими силами в соответствии с проектно-технической документацией, предоставленной заказчиком, и заданием на выполнение работ выполнить и сдать слесарные, сборочно-монтажные, станочные, формовочные, сварочные, погрузочно-разгрузочные работы и работы по зачистке сварных металлоконструкций на производстве заказчика, а также работы по перемещению полуфабрикатов и готовой продукции с использованием аккумуляторного погрузчика на станочном участке РМЦ-1 в производстве заказчика.

 Пунктами 1.4 и 1.5 договора определено, что сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в течение одного календарного дня с даты окончания календарного месяца, в котором были выполнены работы, и оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласовывается в протоколе согласования стоимости работ.

В силу пункта 2.2 договора отчетными документами являются акт выполненных работ и оформленный подрядчиком и согласованный с уполномоченным представителем заказчика табель учета рабочего времени, фиксирующий количество часов, отработанных специалистами подрядчика.

В подтверждение фактов выполнения работ по договору общество в ходе проведения налоговой  проверки представило инспекции счета-фактуры и ежемесячные акты выполненных работ, которые перечислены в приложениях 1 и 3 к акту проверки (том 2, листы 156 – 160; том 3, листы 10 – 14), а также ежемесячные расчеты стоимости выполненных работ (том 10, листы 50 – 151; том 11, листы 1 – 102), ежемесячные табеля учета рабочего времени, подписанные руководителем и мастером ООО «Компания «СелеНа» и согласованные с представителями тех подразделений общества, в которых выполнялись работы (том 20, листы дела 44 – 119).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), действовавшего в проверяемый период, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма акта о выполнении слесарных, сборочно-монтажных, станочных, формовочных, сварочных, погрузочно-разгрузочных работ, работ по зачистке сварных металлоконструкций и по перемещению полуфабрикатов и готовой продукции не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из вышеприведенных норм следует, что главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты передачи товаров (работ, услуг), поэтому факты  их приобретения могут подтверждаться иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона                   № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на отсутствие в актах каких-либо реквизитов, установленных пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, инспекция в оспариваемом обществом решении не указала.

Налоговый орган ссылается на то, что в актах содержатся одинаковые ежемесячные записи, что, по ее мнению, свидетельствует об их несоответствии установленным требованиям и формальном характере актов.

Вместе с тем, как верно указал суд в своем решении, наименование работ в актах соответствует условиям договора, в качестве измерителей хозяйственной операции указаны человеко-часы: в июне 2010 года выполнение и сдача сварочных работ составили 80 человеко-часов по акту № 1Н (том 10, лист 51), в июле 2010 года – 200 человеко-часов по акту № 12Н (том 10, лист 84), в августе 2010 года – 165 человеко-часов по акту № 19Н, 181 человеко-час по акту № 20Н и 176 человеко-часов по акту № 22Н (том 10, листы 105, 108 и 114), в сентябре 2010 года – 160 человеко-часов по акту № 35Н (том 11, лист 2), в октябре 2010 года – 221 человеко-час по акту № 42Н (том 11, лист 23), в ноябре 2010 года – 256 человеко-часов по акту № 51Н (том 11, лист 50), в декабре 2010 года – 64 человеко-часа по акту № 60Н и 275 человеко-часов по акту № 67Н (том 11, листы 77 и 98).

Аналогичным образом оформлены акты на остальные предусмотренные договором подряда виды работ: работы по перемещению полуфабрикатов и готовой продукции в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2010 года по актам № 2Н, 11Н, 21Н, 32Н, 33Н, 41Н, 43Н, 50Н, 52Н, 59Н и 61Н (том 10, листы 54, 81, 111, 144, 147; том 11, листы 20, 26, 47, 53, 74, 80); слесарные работы в июне, июле, августе, сентябре,