Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А66-10212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 1, от 21.09.2012 № 2, карте учета работы строительной машины, сменных рапортах.  Законность и обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора ИП Подопригора Д.Н. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.07.2013, которое вступило в законную силу. Требования кредитора основаны  на договоре от 08.08.2012            № 6-03, актах  от 30.08.2012 № 1, от 21.09.2012 № 2, а также  на договорах аренды транспортных средств, сменных рапортах. Подопригора Д.Н. осуществлял  транспортировку  грунта для строительства «Лагуны» в деревню Юренево.

Требования кредитора Жука А.Н. включены в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 19.07.2013, которое вступило в законную силу. Требования  кредитора основаны на договорах займа от 25.10.2010, от 05.03.2011, от 18.03.2011 и подтверждены  платежными поручениями от 25.10.2010 № 467; от 25.10.2010 № 468; приходными кассовыми ордерами от 25.10.2010  № 125, от 05.03.2011  № 7, от 18.03.2011     № 8 и другими документами.

До даты  принятия арбитражным судом к производству заявления          ОАО «Центрводхоз» о признании его банкротом и после введения в отношении его наблюдения должником были совершены сделки: с ОАО «Агрофирма «Дмитрова Гора» по договору  купли-продажи  от 14.05.2012 № 76/14-0512 (имущество)  по цене 614 300 руб., с  Ризвановым И.А. по договору купли-продажи от 29.04.2013 (плавкран дизель/электрический) по цене  2 500 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» по договору купли-продажи от 11.09.2013 (передвижная дизельная электростанция) по цене 207 000 руб. и   по договору купли-продажи от 01.08.2013 (земснаряд) по цене 2 000 000 руб.

ООО «КОНВО» обратилось к конкурсному управляющему с требованиями оспорить сделки должника.

Требование ООО «КОНВО» об оспаривании сделок должника было рассмотрено конкурсным управляющим и  дан ответ от  28.04.2014 № 199, в котором подробно со ссылкой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве указано на отсутствие  правовых оснований оспаривания сделок должника. В свою очередь, конкурсный управляющий  предложил ООО «КОНВО»  нормативно и документально обосновать наличие оснований для обращения в суд  с заявлениями о признании сделок должника недействительными.

Вместе с тем ООО «КОНВО» не предоставило конкурсному управляющему  дополнительных оснований для признания сделок должника недействительными, ссылаясь лишь на анализ сделок должника, проведенный по заказу ООО «КОНВО» привлеченным им специалистом – закрытым акционерным  обществом  «Финансовый адвокат». Как верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза в установленном процессуальным законодательством не проводилась, а следовательно, предположения, изложенные в анализе закрытого акционерного общества «Финансовый адвокат», не могут быть приняты в качестве правового обоснования для оспаривания сделок Общества.

В свою очередь, из материалов дела следует, что приобретенное  по договорам купли-продажи имущество должника было оплачено            Ривазовым И.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Строй»  путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждается представленными  в материалы платежными документами. Денежные средства направлены на выплату заработной платы и расчеты с кредиторами.

Оплата имущества ОАО «Агрофирма «Дмитрова Гора» была произведена путем зачета в счет расчетов по договору субподряда от 06.06.2012 № 303, заключенному между ОАО «Агрофирма «Дмитрова Гора» (заказчик) и должником (подрядчик).

В соответствии с пунктом  1 статьи  64  Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия ограничениями. В силу пункта  2 статьи  64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, указанное выше имущество было  реализовано должником в период наблюдения,  стоимость имущества не превышала 5 % от балансовой стоимости имущества  Общества, следовательно согласия временного управляющего на продажу не требовалось.

Законность сделок должника с Жуком А.Н. по договорам займа, с Подопригорой Д.Л., Караханян Д.Р., Лемяскиным И.Д. и Савельевым С.В. по договорам субподряда была проверена судом при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований должника.

Доводы ООО «КОНВО» о том, что объемы субподрядных работ, заявленных к должнику, не соответствуют объемам, принятым заказчиком, не находят подтверждения.

Из работ, отраженных в представленных в материалы  дела  актах о приемке выполненных работ, заказчик принял от Общества и оплатил работы  на сумму 4 907 701 руб. 81 коп.

Требования к должнику Подопригоры Д.Л., Караханян Д.Р.,       Лемяскина И.Д. и Савельева С.В. составляют в сумме 2 020 067 руб.

Доводы о природе предоставления денежных средств Жуком А.Н. Обществу также несостоятельны  и не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего неправомерных действий по оспариванию сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Уполномоченного органа и ООО «КОНВО» о несвоевременном предоставлении конкурсным управляющим документов, являющихся приложением к отчету о деятельности  временного и конкурсного управляющего.

В ходе процедуры наблюдения конкурсный кредитор ООО «КОНВО» обратился к арбитражному управляющему с заявлением о предоставлении  ему анализа финансового состояния должника.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего изготавливать и предоставлять отдельному кредитору копии запрашиваемых документов.

По пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил № 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи  13 Закона о банкротстве, а также подпункту «б» пункта  4 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего устанавливать порядок ознакомления кредиторов с материалами дела.

Арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л. направила в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника с указанием порядка, времени и места ознакомления с материалами, приложенными к отчету управляющего.

         Следовательно, требование ООО «КОНВО» о предоставлении ему анализа финансового состояния должника и сделок должника неправомерно.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003           № 299 установлены требования, предъявляемые к составлению отчета арбитражного управляющего.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

         Из материалов дела следует, что к  отчету  о своей деятельности  от 06.12.2013 конкурсным управляющим  были представлены все указанные документы, за исключением договоров с привлеченными лицами  Кищук Н.С.,  ООО «Аудит-Консалтинг», индивидуальным предпринимателем           Жильченко А.С.

         Впоследствии конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. предоставила договоры на оказание услуг с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, платежные документы о выплате вознаграждения и обоснование необходимости привлечения таких специалистов.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий  Яблоновская Д.Л. в ходе конкурсного производства привлекла ООО «Аудит-Консалтинг» по договорам поручения для оказания  юридических и консультационных услуг. В договорах поручения и актах выполненных работ содержится перечень услуг, подлежащих оказанию привлеченным специалистом. Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг. При этом следует учитывать, что Яблоновская Д.Л не обладает образованием в области права, и принять  во внимание количество судебных споров с должником, в том числе по оспариванию торгов; результаты судебных разбирательств. 

Конкурсный управляющий Яблоновская Д.Л. в ходе конкурсного производства также привлекла Кищук Н.С. по трудовому договору от 30.09.2013 в качестве бухгалтера (период с 30.09.2013 по 23.05.2014) и Жильченко А.С. по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2013             № 31-2013 для оказания услуг по обработке документов по личному составу должника. Необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов подтверждены результатами проведения  процедуры конкурсного производства. При участии названных лиц проведена инвентаризация имущества должника, обработаны бухгалтерские документы, осуществлен бухгалтерский учет, проведены мероприятия по отбору и обработке личных дел работником Общества, дела сданы по акту от 06.05.2014 № 1 в архивный отдел администрации Конаковского района.

В целом материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что привлеченными специалистами не оказывались юридические, консультационные, бухгалтерские  и иные услуги, а их стоимость являлась завышенной.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил в свою пользу проценты по вознаграждению в сумме 128 607 руб. 04 коп. и вернул их в конкурсную массу после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, несостоятельны и судом во внимание не принимаются. В материалах дела имеются доказательства того, что денежные средства возвращены арбитражным управляющим на счет должника платежным поручением от 10.02.2014.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно  отклонил доводы подателя жалобы, усмотревшего в действиях конкурсного управляющего ОАО «Центрводхоз» Яблоновской Д.Л. нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением кредитора о предстоящем собрании кредиторов.

Согласно пункту  7 статьи 16  Закона о банкротстве при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом  8 статьи  16 Закона  о банкротстве  установлено, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении указанных сведений. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО «КОНВО» не обращался к арбитражному управляющему с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, вся корреспонденция  направлялась и была получена ООО «КОНВО» по адресу, указанному в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения