Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А66-10212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10212/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии  арбитражного управляющего Яблоновской Дины Львовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНВО» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу                           № А66-10212/2012 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 в отношении открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища «Центрводхоз» (место нахождения: 171256, Тверская обл.,          г. Конаково, ул. Восточно-Промышленный Район, д. 2а; ОГРН 1126952020161, ИНН 6949009304; далее – ОАО «Центрводхоз», Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Яблоновская Дина Львовна.

Решением суда от 17.10.2013 (резолютивная часть объявлена 16.09.2013) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) конкурсным управляющим должника утверждена Яблоновская Д.Л.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1066911015808, ИНН 6911024737; далее – Уполномоченный орган) 05.02.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Яблоновской Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявления Уполномоченный орган указал на непредоставление конкурсным управляющим возможности ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчете управляющего; незаконное перечисление из конкурсной массы Общества денежных средств в размере 128 607 руб. 04 коп.; некачественное проведение анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках процедуры наблюдения; несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника; непроведение по требованию Уполномоченного органа оценки имущества должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КОНВО» (место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково,                             ул. Энергетиков, д. 6, оф. 79; ОГРН 1066911015808, ИНН 6911024737; далее – ООО «КОНВО») - 05.03.2014 обратился  в арбитражный суд  с ходатайством об отстранении Яблоновской Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившимся в необращении в суд по требованию кредитора с заявлениями об оспаривании сделок должника; в некачественном проведении анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в рамках процедуры наблюдения; в незаконном перечислении из конкурсной массы Общества денежных средств в размере             128 607 руб. 04 коп.; в непредоставлении возможности ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, отраженные в отчете арбитражного управляющего.

Заявления Уполномоченного органа и ООО «КОНВО»  объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.12.2014 жалоба Уполномоченного органа и ходатайство ООО «КОНВО» оставлены судом без удовлетворения.

ООО «КОНВО» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. При рассмотрении спора судом первой инстанции некоммерческое партнерство - межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», членом которого является арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л., не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. К участию в рассмотрении спора не было привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника уклоняется от предоставления кредиторам для ознакомления бухгалтерской документации, поскольку к отчетам, представленным на собраниях кредиторов 26.12.2013 и 24.07.2014, они не были приложены; часть документации была представлена в арбитражный суд уже после подачи Уполномоченным органом и ООО «КОНВО» жалоб на действия Яблоновской Д.Л. Указывает, что представленное в суд заключение временного управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, датированное 25.03.2013, отличается от заключения, предъявленного для ознакомления к первому собранию кредиторов должника, поскольку последнее не содержало анализа сделок должника за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. ООО «КОНВО» ссылается также на нежелание конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника, так как вынесение на повестку дня собрания кредиторов вопросов об оспаривании сделок и принятие данным собранием отрицательного решения сами по себе не лишают конкурсного управляющего права на обращение в суд с соответствующим заявлением. По мнению апеллянта, сделки должника с Жуком А.Н. по договорам займа, с Подопригорой Д.Л., Караханян Д.Р., Лемяскиным И.Д., Савельевым С.В.  по договорам субподряда являются недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсного управляющего должника по уклонению от оспаривания сделки должника с открытым акционерным обществом «Агрофирма «Дмитрова Гора» (далее – ОАО «Агрофирма «Дмитрова Гора»). Указывает, что инвентаризационная опись основных средств                                  ОАО «Центрводхоз» опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного срока. Апеллянт полагает, что привлечение арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (далее – ООО «Аудит-Консалтинг»), Кищук Н.С. для выполнения бухгалтерских услуг с 01.10.2013 и с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц, Жильченко А.С. для архивной обработки документов должника является необоснованным.  Ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил в свою пользу проценты по вознаграждению в сумме 128 607 руб. 04 коп., при этом в отчете конкурсного управляющего сведения о таком перечислении отсутствовали. Денежные средства возвращены в конкурсную массу должника только после подачи жалобы на действия Яблоновской Д.Л.  Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права на утилизацию имущества должника без согласия собрания кредиторов; на то, что уведомление о проведении 25.02.2014 собрания кредиторов должника не было направлено конкурсным управляющим ООО «КОНВО» по адресу, указанному последним в письме от 08.07.2013 № 178. По мнению апеллянта, вышеуказанные нарушения норм Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов должника являются грубыми, позволяющими отстранить Яблоновскую Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заседании суда арбитражный управляющий Яблоновская Д.Л.  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

ООО «КОНВО» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия обжалуемого бездействия законодательству и нарушения им прав и законных интересов кредитора должника.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие подачу в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок как право, а не обязанность конкурсного управляющего, не освобождают его от обязанности, предусмотренной     пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В то же время в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, праву конкурсного кредитора обратить внимание конкурсного управляющего на признание недействительности сделки корреспондирует обязанность конкурсного управляющего надлежащим образом оценить аргументы конкурсного кредитора, не ограничиваясь сведениями и доказательствами, представленными последним, с учетом того, что конкурсный управляющий обладает более широкими полномочиями по сбору информации относительно должника и совершенных им сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Отказывая ООО «КОНВО» в удовлетворении заявленных требований о признании ненадлежащим исполнения Яблоновской Д.Л. обязанностей по оспариванию сделок должника, суд указал на то, что конкурсным управляющим была проведена оценка возможности оспаривания сделок должника, проведен анализ информации, полученной от конкурсного кредитора, на основании чего сделан правомерный вывод о невозможности оспаривания сделок должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «КОНВО» указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего Яблоновской Д.Л., выразившихся в нежелании конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника с Жуком А.Н. по договорам займа, с Подопригорой Д.Л., Караханян Д.Р., Лемяскиным И.Д. и Савельевым С.В. по договорам подряда, на основании  которых требования названных лиц были включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, указывает на сделки должника с ОАО «Агрофирма «Дмитрова Гора» по договору  купли-продажи  от 14.05.2012 № 76/14-0512 (имущество), с  Ризвановым И.А. по договору купли-продажи от 29.04.2013 (плавкран дизель/электрический), с обществом с ограниченной ответственностью             «Эко-Строй» по договору купли продажи от 11.09.2013 (передвижная дизельная электростанция), по договору купли-продажи от 01.08.2013 (земснаряд).

При рассмотрении жалобы  судом установлены следующие обстоятельства.

Требования кредитора ИП Караханян Д.Р. к должнику о включении в реестр требований кредиторов  основаны на договоре подряда на выполнение работ от 06.07.2012  № 6-03,  акте выполненных работ от 28.08.2012 № 1, акте от 28.09.2012 № 2,  карте учета работ строительной машины,  договорах аренды транспортных средств. ИП Караханян Д.Р. производила работы по доставке грунта самосвалами для строительства навозохранилища «Лагуна» в районе деревни Верханово.  Законность и обоснованность  заявленных требований    ИП Караханян Д.Р. подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2013 о  включении требований ИП Караханян Д.Р. в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора Лемяскина И.Д. основаны на договоре подряда от 15.06.2012 № 4-03,  акте выполненных работ от 27.08.2012 № 1, от 20.09.2012 № 2, карте учета строительной машины, сменных рапортах.  Лемяскин И.Д.  выполнял подрядные работы, а именно разработку грунта для строительства навозохранилища «Лагуна» в районе деревни Верханово. Законность и обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 01.11.2013 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора ИП Савельева С.В. по представлению транспортной техники для строительства «Лагуны» в деревне Юренево, основаны на договоре аренды от 25.06.2012  № 5-03, актах от 03.09.2013