Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А13-10355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на прибыль за 2010 - 2011 годы, что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 158 618 рублей.

В обоснование своих выводов в отношении ООО «Гостиница «ПОДЛИПКИ» налоговая инспекция сослалась на несоответствие документов, представленных кооперативом, с документами, полученными в ходе встречной проверки ООО «Гостиница «ПОДЛИПКИ». В отношении ЗАО «Максима Хотелс» налоговая инспекция сослалась на прекращение им деятельности в результате преобразования 14.04.2008.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на командировки, в том числе расходов на наем жилого помещения. В том же подпункте предусмотрено, что по этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что для документального подтверждения правомерности включения названных затрат в состав расходов налогоплательщик должен представить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемых периодах кооператив направлял своих работников в командировки, где работники пользовались услугами гостиниц и автостоянок при гостиницах. Данные затраты возмещались кооперативом командированным работникам и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ учитывались им в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Фактическое нахождение работников в командировках, документальное подтверждение факта нахождения в командировках, связь командировок с получением дохода и размер произведенных расходов (затраты на проезд и суточные) подтверждается авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, отчетами о командировках, путевыми листами (том 12, листы дела 49 – 151; тома 13 – 17; том 18, листы дела 1 – 74) и подателем жалобы не оспаривается.

Положениями НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать наименование исполнителя; фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на наем жилого помещения и дополнительных услуг гостиниц кооператив представил счета гостиниц с указанием наименования, адреса и номера телефона гостиницы, сведений о предоставленном номере, фамилии и инициалов проживающего лица, периода проживания командированного, стоимости проживания в сутки и за весь период, способа оплаты (наличные), а также кассовые чеки. Счета гостиниц подписаны кассирами-операторами или администраторами гостиниц и заверены печатями.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55, списание подотчетных сумм производится в установленном порядке на основании авансового отчета.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.

Следовательно, в рассматриваемом случае первичным учетным документом для целей налогообложения прибыли, и соответственно документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения при служебных командировках и служащим основанием для определения даты несения таких расходов является авансовый отчет.

В данном случае налоговой инспекцией не оспаривается наличие у кооператива авансовых отчетов по форме № АО-1, факты нахождения работников кооператива в служебных командировках и их пребывания в местах оказания услуг, размер понесенных расходов, производственный характер командировки. Претензий к учету суточных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по спорным командировкам налоговой инспекцией также не заявлено. Проверкой не выявлены нарушения в оформлении авансовых отчетов и списанию подотчетных денежных средств. Доказательств того, что работники кооператива, находясь в командировках, фактически не понесли спорные расходы в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Представленные в материалы дела счета гостиниц и кассовые чеки содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемых периодах, указанные в счетах суммы соответствуют суммам кассовых чеков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что счета и кассовые чеки гостиниц подтверждают расходы кооператива, связанные с проживанием в гостиницах командированных им сотрудников.

При этом факт нарушения лицами, выдавшими работникам кооператива счета и кассовые чеки, своих публичных обязанностей сам по себе не является доказательством получения кооперативом необоснованной налоговой выгоды.

Работник кооператива, получив от продавца услуг (гостиницы) кассовый чек, не мог знать зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет, зарегистрировано оказывающее услугу лицо в установленном законом порядке или нет. В свою очередь, кооператив, направляя работника в служебную командировку, предварительно не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность и факт постановки на налоговый учет лиц, оказывающих данные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

Соответственно судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что полученные от ООО «Гостиница «ПОДЛИПКИ» документы не соответствуют представленным кооперативом документам, а ЗАО «Максима Хотелс» прекратило деятельность 14.04.2008, поскольку они не опровергают осуществленных работниками кооператива затрат по найму жилых помещений.

Учитывая, что работники представляли все необходимые документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, кооператив обоснованно возмещал своим работникам данные расходы. Поэтому данные расходы правомерно включены кооперативом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде в сети Интернет существуют официальные сайты гостиницы «Подлипки» и сети отелей MAXIMA hotels. На сайте гостиницы «Подлипки» размещена информация о гостинице с тем же адресом и номером телефона, которые указаны в представленных кооперативом счетах. В перечень отелей на сайте сети отелей MAXIMA hotels также включена информация об отеле с тем же адресом и номером телефона, которые указаны в представленных кооперативом счетах.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности удовлетворения судом требований кооператива по данному эпизоду.

В данном случае доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным налоговой инспекцией суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная инстанция согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами не приведено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу № А13-10355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

В.И. Смирнов