Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А13-10355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудования, указанная в товарных накладных, отличается от фактической стоимости приобретения оборудования.

При принятии оспариваемого решения налоговая инспекция использовала установленную экспертами стоимость оборудования и определила суммы амортизационных отчислений, которые, по ее мнению, могут быть включены в состав расходов. Расчет сумм амортизационных отчислений приведен в приложении № 1.1 к решению (том 2, листы дела                144 и 145).

Таким образом, с учетом экспертного заключения налоговой инспекцией сделан вывод о завышении кооперативом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 948 515 рублей, за 2011 год на сумму 2 136 361 рубль 55 копеек, о чем указано на листе 57 оспариваемого решения, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме                          616 975 рублей 45 копеек, в том числе за 2010 год – 189 703 рубля 14 копеек и за 2011 год – 427 272 рубля 31 копейка.

Как указано на листе 125 оспариваемого решения, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость также определено налоговой инспекцией на основании экспертного заключения и составило                             3 328 026 рублей 97 копеек, в том числе за 1 квартал 2010 года –                        666 218 рублей 76 копеек, за 3 квартал 2010 года – 1 563 134 рубля 69 копеек, за 4 квартал 2010 года – 750 195 рублей 90 копеек и за 4 квартал 2011 года – 348 477 рублей 61 копейка.

Расчеты данных сумм в оспариваемом решении и приложениях к нему отсутствуют.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12 октября 2006 года № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и вычетов.

Кооператив не оспаривает свою обязанность доказать правомерность формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  представленные кооперативом счета-фактуры и товарные накладные соответствуют предъявляемым требованиям, претензии к оформлению указанных документов у налоговой инспекции отсутствуют. Принятие оборудования к учету подтверждено в ходе проведения проверки (том 11, листы дела 9 – 33), наличие и использование оборудования подтверждается проведенным в ходе проверки осмотром (том 9) и не оспаривается налоговой инспекцией.

Претензии налоговой инспекции к первичным документам сводятся к недостоверности сведений о стоимости приобретенного оборудования. При этом в использованном налоговой инспекцией экспертном заключении определена фактическая стоимость приобретенного кооперативом оборудования, которая совпадает с рыночной стоимостью.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в законодательстве отсутствует определение фактической стоимости. При этом с учетом положений Толкового словаря русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (80 000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: «А Темп», 2004), а также определения фактической стоимости,  приведенного экспертами на листе 12 экспертного заключения, следует, что фактическая стоимость может быть определена только из документов, подтверждающих приобретение, и не может устанавливаться расчетным методом путем проведения экспертизы.

Следовательно, фактической стоимостью рассматриваемого оборудования является та стоимость, которая указана в контрактах, счетах-фактурах и товарных накладных, и эксперты не могли установить иную, отличную от товарных накладных, фактическую стоимость оборудования и не могли сделать вывод о несоответствии фактической стоимости той стоимости, которая указана в первичных документах.

С учетом изложенного следует, что экспертным заключением фактически определена рыночная стоимость приобретенного кооперативом оборудования, следовательно, при доначислении кооперативу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговая инспекции использовала данные о рыночной стоимости.

Вместе с тем, принципы определения цены товаров для целей налогообложения установлены статьей 40 НК РФ, согласно пункту 1 которой если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В ходе проверки взаимозависимость между кооперативом и ООО «АГРОПАК Групп», кооперативом и ООО «АГРОПАК Сервис», а также отклонения от уровня цен по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени налоговой инспекцией не установлены. Рассматриваемые сделки не являются товарообменными или внешнеторговыми.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка подателя жалобы на необоснованность применения в данном случае положений статьи 40 НК РФ.

Изложенное выше свидетельствует о том, что налоговая инспекция не имела оснований для проверки стоимости оборудования и определения налоговой обязанности кооператива исходя из иной стоимости, отличающейся от стоимости, установленной контрактами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июня 2007 года № 320-О-П, налогоплательщик вправе самостоятельно определить целесообразность, рациональность и эффективность произведенных затрат, а также возможность их включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В данном случае кооператив принял решения о приобретении оборудования у ООО «АГРОПАК Групп» и ООО «АГРОПАК Сервис» по согласованным с ними ценам.

Налоговая инспекция не вправе определять целесообразность данных сделок в силу вышеназванных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доказательства, бесспорно свидетельствующие о возможности приобретения кооперативом оборудования у иностранных производителей по указанной налоговой инспекцией цене, о возможности ввоза кооперативом оборудования на территорию Российской Федерации,  налоговой инспекцией в ходе проверки не получены, что подателем жалобы не опровергнуто.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции налоговая инспекция сослалась на отсутствие у ООО «АГРОПАК Групп» и ООО «АГРОПАК Сервис» имущества и транспортных средств, однако само по себе отсутствие имущества и транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения указанными лицами обязательств по поставке.

Согласно полученным налоговой инспекцией в ходе проверки сведениям (том 18, листы дела 111 – 151; том 19, листы дела 1 – 59) в декларациях по налогу на прибыль ООО «АГРОПАК Сервис» отразило доходы от реализации за 2010 год в сумме 38 905 067 рублей, за 2011 год в сумме 54 028 534 рублей. В декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены обороты по реализации за 2 квартал 2010 года в сумме 2 355 170 рублей, за 3 квартал 2010 года (уточненная декларация) в сумме 15 104 795 рублей, за 1 квартал 2011 года в сумме 9 224 204 рублей, за 2 квартал 2011 года в сумме 25 559 948 рублей, за 3 квартал 2011 года в сумме 7 763 369 рублей и за 4 квартал 2011 года в сумме 11 481 027 рублей, что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений с кооперативом ООО «АГРОПАК Сервис» было действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, и опровергают утверждение налоговой инспекции о его недобросовестности.

В отношении ООО «АГРОПАК Групп» аналогичные сведения в ходе проверки налоговой инспекцией не получены.

Как следует из счетов-фактур,  универсальная машина Stephan UM/SK 200 ввезена на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10216100/150110/0002005, полностью реновированная полно-автоматическая упаковочная машина BENHIL MULTIPACK 8380T – по грузовой таможенной декларации № 10216100/310810/0101420, полностью реновированная полуавтоматическая собирающая и штабелирующая машина BENHIL MULTIPACK 8529 – по грузовой таможенной декларации                         № 10125200/271210/0027303, автоматическая карусельная (роторная) машина YR8-4 для упаковки сметаны – по грузовой таможенной декларации                         № 10130140/110511/0013838, сепаратор для концентрирования сливок – по грузовой таможенной декларации № 10130140/120811/0026162.

В ходе проверки установлено, что получателями оборудования по перечисленным грузовым таможенным декларациям являлись общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ СПБ»                                                         (№ 10216100/150110/0002005), общество с ограниченной ответственностью «НЕВА-ТОРГ» (№ 10216100/310810/0101420), ООО «АЗИЯ»                               (№№ 10125200/271210/0027303, 10130140/110511/0013838) и ООО «ЕВРОПА» (№ 10130140/120811/0026162) (том 11, листы дела 62 – 81, 89 – 139).

Вместе с тем налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия связи между действиями кооператива по приобретению оборудования у ООО «АГРОПАК Групп» и ООО «АГРОПАК Сервис» с лицами, ввозившими оборудование на территорию Российской Федерации (поставщиками второго звена), участвующими в договорной цепочке. Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив участвовал в создании цепочки перепродаж импортируемого оборудования и получил необоснованную налоговую выгоду в виде умышленного увеличения закупочных цен налоговой инспекцией не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что выводы налоговой инспекции о завышении кооперативом расходов и вычетов в связи с приобретением оборудования у ООО «АГРОПАК Групп» и ООО «АГРОПАК Сервис» не соответствуют положениям законодательства и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, при расчете занижения налоговой базы по налогу на прибыль в приложении № 1.1 к решению (том 2, листы дела 144 и 145) налоговая инспекция исходя из стоимости оборудования, установленной в ходе дополнительных мероприятий (предпоследняя графа расчета), рассчитала сумму амортизации, которая должна быть отражена в учете (последняя графа расчета). Согласно данному расчету сумма амортизации, которая должна быть отражена в учете, за 2010 год составила 948 515 рублей 72 копейки, в том числе 843 885 рублей 41 копейка по универсальной машине  Stephan UM/SK 200 и 104 630 рублей 31 копейка по реновированной полно-автоматической упаковочной машине BENHIL MULTIPACK 8380T. За 2011 год указанная в расчете сумма амортизации, которая должна быть отражена в учете, составила 2 136 361 рубль 55 копеек, в том числе                     1 012 662 рубля по универсальной машине  Stephan UM/SK 200,                      418 521 рубль 24 копейки по реновированной полно-автоматической упаковочной машине BENHIL MULTIPACK 8380T, 107 984 рубля 07 копеек по полностью реновированной полуавтоматической собирающей и штабелирующей машине BENHIL MULTIPACK 8529 и 597 193 рубля 76 копеек по автоматической карусельной (роторной) машине YR8-4 для упаковки сметаны.

Именно эти суммы, а не разница между ними и заявленными кооперативом суммами амортизации, вменены кооперативу как занижение налоговой базы, что является ошибочным, поскольку доначисление налога может повлечь только занижение налоговой базы, а не суммы расходов, установленные налоговым органом, что подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, в пункте 1.1.2 оспариваемого решения указано на неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с проживанием командированных работников в гостиницах общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «ПОДЛИПКИ» (далее – ООО «Гостиница «ПОДЛИПКИ») и закрытого акционерного общества «Максима Хотелс» (далее – ЗАО «Максима Хотелс»). В связи с данным нарушением налоговой инспекцией сделан вывод о занижении кооперативом налоговой базы по налогу