Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А13-10355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                            Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» Левичева В.В. по доверенности от 03.10.2014,                 Иванова Э.А. по доверенности от 30.06.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ефимовой Д.В. по доверенности от 26.05.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года по делу № А13-10355/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (место нахождения: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 14; ОГРН 1023500889477; ИНН 3525119121; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена,     д. 65; ОГРН 1023500002965; ИНН 3525123569; далее – налоговая инспекция) от 16.05.2014 № 06-21/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                             от 22 апреля 2015 года требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения кооперативу  уплатить налог на прибыль в сумме 775 593 рублей 45 копеек и пени в сумме 128 620 рублей 34 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 328 027 рублей и соответствующую сумму пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований кооператива и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Заслушав пояснения представителей кооператива и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.12.2013                № 06-21/32 (том 7, листы дела 10 и 11) налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.10.2014 № 06-21/32 (том 1, листы дела 25 – 157).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 2, листы дела 1 – 5) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 16.05.2014 № 06-21/32 (том 2, листы дела 7 – 142) об отказе в привлечении кооператива к налоговой ответственности, в котором кооперативу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме                         775 593 рублей 45 копеек и пени в сумме 128 620 рублей 34 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 3 411 350 рублей 40 копеек и пени в сумме 1 045 736 рублей 79 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.07.2014 № 07-09/07368@ (том 3, листы дела 5 – 11) апелляционная жалоба кооператива (том 3, листы дела 1 – 4) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, кооператив обратился в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между кооперативом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПАК Групп» (далее – ООО «АГРОПАК Групп») (продавец) заключен контракт от 10.07.2009 № 1-09-79/359 (том 7, листы дела 116 – 124), в соответствии с которым кооператив по счету-фактуре                 от 21.01.2010 № 00000002 и товарной накладной от 21.01.2010 № 1 приобрел универсальную машину Stephan UM/SK 200 производства Германии стоимостью 10 566 714 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 902 010 рублей 29 копеек (том 8, листы дела 1 и 2).

Между кооперативом (покупатель) и ООО «АГРОПАК Групп» (продавец) заключен контракт от 07.12.2009 № 1-09-88 (том 7, листы дела 128 – 133), согласно которому продавец обязался поставить кооперативу полностью реновированную полно-автоматическую упаковочную машину BENHIL MULTIPACK 8380T производства Германии. По договору                       от 20.05.2010 № 1-2010/260 (том 7, листы дела 134 и 135) обязательства по поставке данного оборудования приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «АГРОПАК Сервис» (далее – ООО «АГРОПАК Сервис»). По счету-фактуре от 09.09.2010 № 00000013 и товарной накладной от 09.09.2010 № 2 (том 8, листы дела 7 и 8) кооперативом от ООО «АГРОПАК Сервис» получено предусмотренное контрактом оборудование стоимостью 11 521 513 рублей 85 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2 073 872 рублей 49 копеек.

На основании контрактов от 20.05.2010 № 10/01/259 (том 7, листы дела 139 – 144), от 16.08.2010 № 10-03-16/366 (том 7, листы дела 147 – 153) и                 от 21.03.2011 № 11-08-21 (том 7, листы дела 155 – 161) кооператив приобрел у ООО «АГРОПАК Сервис»:

по счету-фактуре от 28.12.2010 № 00000026 и товарной накладной                  от 28.12.2010 № 4 полностью реновированную полуавтоматическую собирающую и штабелирующую машину BENHIL MULTIPACK                           8529 производства Германии стоимостью 5 143 883 рубля 01 копейка, налог на добавленную стоимость в сумме 925 898 рублей 78 копеек (том 8, листы дела 15 и 16);

по счету-фактуре от 13.05.2011 № 00000016 и товарной накладной                от 13.05.2011 № 3 автоматическую карусельную (роторную) машину YR8-4 для упаковки сметаны в пластиковые стаканчики производства GALDI (Италия) стоимостью 9 785 600 рублей 97 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 761 408 рублей 12 копеек (том 8, листы дела 21 и 22);

по счету-фактуре от 16.08.2011 № 00000022 и товарной накладной                от 16.08.2011 № 4 сепаратор для концентрирования сливок производства FRAU (Италия) стоимостью 7 763 368 рублей 77 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1 397 406 рублей 44 копейки (том 8, листы дела 27 и 28).

Указанное оборудование принято кооперативом на учет в качестве основных средств (том 11, листы дела 9 – 33), его стоимость в проверяемые периоды (за исключением стоимости сепаратора) списывалась на расходы через амортизационные отчисления.

Суммы налога на добавленную стоимость, связанные с приобретением оборудования, предъявлены кооперативом к вычету в 1, 3 и 4 кварталах                   2010 года и в 4 квартале 2011 года.

В пункте 2.1.1 акта проверки указано на неправомерное включение кооперативом в состав расходов при исчислении налога на прибыль амортизационных отчислений за 2010 год в сумме 1 117 416 рублей                    62 копеек и за 2011 год в сумме 3 474 259 рублей 17 копеек, в пункте 2.2.1 акта – на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 060 526 рублей 59 копеек.

В акте указано, что у кооператива отсутствовала необходимость привлечения ООО «АГРОПАК Групп» и ООО «АГРОПАК Сервис» при приобретении оборудования, так как фактически оборудование поставлялось напрямую без услуг посредника; кооператив имел возможность самостоятельно приобрести оборудование у заводов-изготовителей, так как представители заводов-изготовителей неоднократно выезжали для пуско-наладочных работ и обучения персонала, председатель кооператива лично посещал заводы-изготовители; председатель кооператива состоял в дружеских отношениях с руководителем ООО «АГРОПАК Групп» и ООО «АГРОПАК Сервис» Корневым М.И., неоднократные посещения кооператива которым подтверждаются свидетельскими показаниями; ООО «АГРОПАК Групп» и ООО «АГРОПАК Сервис» в ходе контрольных мероприятий не представили документы; председатель кооператива посещал заводы-изготовители оборудования, следовательно, по мнению налоговой инспекции, владел информацией о ценах на оборудование, поэтому представленные документы содержат недостоверные сведения о стоимости оборудования; у ООО «АГРОПАК Групп» и ООО «АГРОПАК Сервис» отсутствовала возможность оказания услуг собственными силами ввиду отсутствия необходимых условий для самостоятельного достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в собственности имущества и транспортных средств; ООО «АГРОПАК Сервис» является недобросовестным налогоплательщиком, так как вело деятельность, не направленную на получение экономического эффекта прибыли, его краткосрочная деятельность была ориентирована на совершение сомнительных сделок купли-продажи, удельный вес расходов ООО «АГРОПАК Сервис» в 2010 году составил 99,3% к доходам, в 2011 году – 99,42%; в ходе проверки установлена схема движения денежных средств, перечисленных кооперативом на счета ООО «АГРОПАК Групп» и ООО «АГРОПАК Сервис», с дальнейшим выведением денежных средств из оборота и налогообложения, при перечислении денежных средств использовались счета недобросовестных организаций, характеризующихся отсутствием собственного имущества, трудовых ресурсов, ведением краткосрочной деятельности, ориентированной на совершение сделок купли-продажи, не направленной на получение экономического эффекта прибыли;

ООО «АГРОПАК Сервис» перечисляло денежные средства на счета первоначальных российских получателей-декларантов общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (далее – ООО «АЗИЯ») и общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – ООО «ЕВРОПА») в отсутствие подтверждения договорных отношений с ними.

По мнению налоговой инспекции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании цепочки перепродаж импортируемого оборудования и возникновении необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в умышленном увеличении закупочных цен, что повлекло уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

При этом налоговая инспекция в акте проверки, применив для расчета амортизации таможенную стоимость оборудования, суммы амортизационных отчислений исключила из состава расходов частично. Как указано на листе 65 акта проверки и на листе 48 оспариваемого решения, расчет налоговой базы по налогу на прибыль приведен в приложении № 1 к акту (том 1, листы дела 158 и 159).

Вычеты по налогу на добавленную стоимость не приняты в сумме 8 060 526 рублей 59 копеек, что на 69 рублей 53 копейки (8060596,12 – 8060526,59) меньше общей суммы вычетов по рассматриваемым счетам-фактурам.

По результатам рассмотрения возражений общества по акту проверки решением от 29.01.2014 № 1 (том 7, листы дела 47 и 48) назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых постановлением от 26.02.2014 № 06-21/32/2 (том 7, листы дела 97 – 101) назначена оценочная экспертиза. Согласно данному постановлению на разрешение экспертам поставлены вопросы об определении фактической стоимости оборудования на дату его приобретения без услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуску-наладке и таможенному оформлению; об определении фактической стоимости услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуско-наладке и таможенному оформлению; об определении стоимости оборудования с учетом услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуску-наладке и таможенному оформлению; об определении рыночной стоимости оборудования на даты его приобретения кооперативом с учетом и без услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуско-наладке и таможенному оформлению; об определении рыночной стоимости услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу, пуско-наладке и таможенному оформлению оборудования. Кроме того, перед экспертами поставлены вопросы, соответствует ли стоимость оборудования, указанная в товарных накладных, фактической стоимости приобретения оборудования, если допущены завышения (занижения), то на сколько?

Согласно экспертному заключению от 07.04.2014 № 02/433 (том 4, листы дела 1 – 86) фактическая стоимость оборудования с учетом услуг (работ) по доставке (транспортировке) до кооператива, монтажу и пуско-наладке (с налогом на добавленную стоимость) составляет:

универсальной машины Stephan UM/SK 200 – 8 101 300 рублей;

полностью реновированной полно-автоматической упаковочной машины BENHIL MULTIPACK 8380T – 3 348 170 рублей;

полностью реновированной полуавтоматической собирающей и штабелирующей машины BENHIL MULTIPACK 8529 – 1 151 830 рублей;

автоматической карусельной (роторной) машины YR8-4 для упаковки сметаны – 9 555 100 рублей;

сепаратора для концентрирования сливок – 8 868 220 рублей.

Как указано в экспертном заключении, согласно вопросам и целям экспертизы фактическая и рыночная стоимости оборудования совпадают.

Экспертами также сделан вывод, что стоимость