Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Автотранспортные системы», а также получила объяснения менеджера-логиста ООО «Автотранспортные системы» (листы 9, 10 и 29 оспариваемого решения); допросила в качестве свидетелей работников заказчиков транспортных услуг предпринимателя Антипина В.В., ЗАО «НПО «Аконит», ООО «Городок», ООО «Малодвинье», ОАО «Сокольский ДОК», а также работников общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Вологда» (далее – ООО «Новотранс Вологда»), общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кострома» (далее – ООО «ТД «Кострома»), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (далее –                         ООО «Фортуна+»), общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик-Ухта» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик-Ухта»), которые, по мнению налоговой инспекции, также являлись заказчиками транспортных услуг (подпункты 1 – 7, 9, 11 пункта 4 на листах 10 – 14 оспариваемого решения); допросила в качестве свидетелей лиц, которые, по мнению налоговой инспекции, являлись перевозчиками (листы 15 – 28 оспариваемого решения), а также лиц, зарегистрированных в качестве учредителей и руководителей ООО «ТрансГруз» и ООО «Орион».

В результате перечисленных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что каких-либо фактических хозяйственных операций с                   ООО «ТрансГруз» и ООО «Орион», выступающими принципалами, не было, а результатом данных сделок явилось получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в форме занижения выручки от реализации, а также сокрытие реально осуществляемой хозяйственной деятельности. По мнению налоговой инспекции,                         ООО «ТрансГруз» и ООО «Орион» в сделках с ООО «Авторанспортные системы» при использовании гражданско-правовых видов отношений (агентский договор) создавали видимость хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, которым создана схема ухода от налогообложения. Как указано в оспариваемом решении, ООО «Автотранспортные системы» самостоятельно оказывало транспортно-экспедиционные услуги вне рамок агентских договоров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество представило налоговой инспекции и суду агентские договоры с                            ООО «ТрансГруз» и ООО «Орион», решения Арбитражного суда города Москвы с копиями материалов судебных дел, а также судебные акты Арбитражного суда Вологодской области (том 2, листы дела 128 – 136; том 6, листы дела 109 – 150; том 7, листы дела 1 – 74; том 39, листы дела 34 – 155; том 40, листы дела 1 – 133).

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                       от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 30 июля 2013 года № 57) совокупность имеющихся в деле доказательств (полученных налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде), ознакомившись с вступившими в законную силу судебными актами, представленными обществом, суд первой инстанции установил, что ООО «Автотранспортные системы» (агент) заключило агентские договоры с ООО «Орион» и ООО «ТрансГруз» (принципалы) от 11.01.2010 и от 01.09.2010 соответственно (том 2, листы дела 128 – 136), согласно пунктам 1.1 каждого из которых                                     ООО «Автотранспортные системы» обязалось за вознаграждение совершать по поручению принципалов от своего имени, но за счет принципалов, либо от имени и за счет принципалов организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.2 каждого из договоров по договорам, заключенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципалы и были названы в таких договорах или вступили с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению договоров.

По указанным договорам ООО «Автотранспортные системы» обязалось изучать рынок по оказанию услуг по организации перевозок грузов, заключать договоры на транспортно-экспедиционные услуги и договоры перевозки груза, принимать письменные заявки на перевозку грузов, оформлять перевозочные документы, представлять интересы принципалов при приемке и отправке грузов, производить расчеты со всеми организациями, осуществлять все иные необходимые действия для выполнения поручения (пункты 2.1 каждого из агентских договоров).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с агентскими договорами ООО «Автотранспортные системы» наделено полномочиями заключать от своего имени договоры на транспортно-экспедиционные услуги и договоры перевозки груза, оформлять перевозочные документы, а также производить расчеты с заказчиками услуг.

ООО «Автотранспортные системы» заключило договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.01.2010 № 5/Т/10/66/10 с заказчиком ОАО «Сокольский ДОК», от 27.01.2010 № 8/Т/10 с заказчиком ООО «Малодвинье», от 27.01.2010 № 6/Т/10 с заказчиком ООО «Сухонский ЦБК», от 28.01.2010 № 9/Т/10 с заказчиком ЗАО «Мерани», от 15.02.2010 с заказчиком ООО «Городок», от 16.04.2010 № 46/Т/10 с заказчиком                         ЗАО «НПО «Аконит», от 15.10.2010 с заказчиком предпринимателем Антипиным В.В., от 11.01.2010 № 21/Т/11 с заказчиком ООО «ГК Техмет».

Перечисленные документы получены налоговой инспекцией в ходе встречных проверок перечисленных лиц и представлены в материалы дела.

При этом исполнение договоров с заказчиками подтверждается полученными налоговой инспекцией в ходе встречных проверок счетами-фактурами, актами, товарно-транспортными накладными (тома 3 – 5; том 6, листы дела 1 – 106; том 11, листы дела 137 – 149; тома 12, 13; том 14, листы дела 1 – 110; тома 15 – 36; том 37, листы дела 1 – 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Обязанность агента предоставить принципалу ежемесячный отчет о выполненной работе предусмотрена пунктами 2.5 каждого из агентских договоров.

Таким образом, для агента документами, подтверждающими фактическое исполнение агентских договоров являются: договоры комиссии, отчеты, доказательства выполнения транспортно-экспедиционных услуг и перечисления принципалам денежных средств, полученных от заказчиков.

Судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года по делам                          № А40-153525/13 и А40-153520/13 (том 39, листы дела 34 и 35; том 40, листы дела 1 и 2), которыми с общества (правопреемника ООО «Автотранспортные системы») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» (правопреемника ООО «Орион») и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-4» (правопреемника                         ООО «ТрансГруз») взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 392 519 руб. и 21 626 574 руб. соответственно в виде полученных обществом от третьих лиц денежных средств в счет оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов, подлежащих перечислению принципалам по агентским договорам.

Указанными судебными актами установлено, что                                         ООО «Автотранспортные системы» заключало от имени ООО «Орион» и ООО «ТрансГруз» договоры на транспортно-экспедиционные услуги и перевозку грузов, производило расчеты с третьими лицами, то есть принимало денежные средства в счет оплаты за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке грузов, перечисляло денежные средства, поступившие в счет оплаты перевозки грузов ООО «Орион» и    ООО «ТрансГруз». Как указано в названных решениях суда, данные обстоятельства подтверждаются отчетами комиссионера, актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Из представленных обществом копий материалов судебных дела следует, что ООО «Автотранспортные системы» ежемесячно представляло принципалам отчеты комиссионера с приложениями, в которых перечислены заказчики и реквизиты актов, подписанных с заказчиками.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы установлены обстоятельства взаимоотношений общества с ООО «ТрансГруз» и ООО «Орион» на основе рассматриваемых агентских договоров.

С учетом изложенного следует, что все транспортно-экспедиционные услуги и услуги по перевозке, стоимость которых включена налоговой инспекцией в состав налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, оказаны ООО «Автотранспортные системы» в рамках агентских договоров.

Допрошенные в качестве свидетелей работники предпринимателя Антипина В.В., ЗАО «НПО «Аконит», ООО «Городок», ООО «Малодвинье», ОАО «Сокольский ДОК» (том 8, листы дела 83 – 99, 117 – 124, 149 – 160) подтвердили факты заключения договоров с ООО «Автотранспортные системы». При этом то обстоятельство, что указанным лицам не знакомы ООО «ТрансГруз» и ООО «Орион» не опровергает фактов взаимоотношений ООО «Автотранспортные системы» в рамках агентских договоров.

Показания работников ООО «Новотранс Вологда», ООО «ТД «Кострома», ООО «Фортуна+» и ООО «АвтоТрансЛогистик-Ухта» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку стоимость услуг данным заказчикам не учитывалась налоговой инспекцией при доначислении налогов. Показания  Мизгирев А.А., Глинин И.В., Мартыненко В.В., Соболев С.А. и Измесьева С.А. также не опровергают наличие взаимоотношений между обществом и принципалами.

Показания остальных перевозчиков, на которые также сослалась налоговая инспекция (том 9, листы дела 1 – 17, 25 – 40, 48 – 59, 68 – 149, 152 – 155, 158 – 162), также обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с тем, что налоговой инспекцией не подтверждена связь данных свидетелей с рассматриваемыми взаимоотношениями.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отрицание зарегистрированным в качестве учредителя и директора                    ООО «ТрансГруз» Косухиным Н.А. своих взаимоотношений с                            ООО «ТрансГруз», и одним из учредителей и директором ООО «Орион» Астафьевым Д.Ю. подписания документов от имени ООО «Орион», не имеют значения при наличии решений Арбитражного суда города Москвы по искам, инициированным правопреемниками принципалов.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о получении                 ООО «Автотранспортные системы» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы, налоговой инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Автотранспортные системы», заключая договоры с                              ОАО «Сокольский ДОК», ООО «Малодвинье», ООО «Сухонский ЦБК»,   ЗАО «Мерани», ООО «Городок», ЗАО «НПО «Аконит», предпринимателем Антипиным В.В. и ООО «ГК Техмет», действовало не в рамках агентских договоров, а самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг в связи с осуществлением облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками (подрядчиками, исполнителями), обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

В пункте 2.2.2 оспариваемого решения указано на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2010 года и 1 – 4 кварталы 2011 года в общей сумме 294 363 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2010 года и за 1 – 4 кварталы 2011 года общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 294 393 руб. Документы, предусмотренные НК РФ, налоговой инспекции в ходе проведения проверки не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду расчет вычетов по налогу на добавленную стоимость с соответствующими документами (том 41, листы дела 12 – 148), которые приняты судом в целях их оценки на основании пункта 78 Постановления               от 30 июля 2013 года № 57 и согласно которым общество указало на право на вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме                                292 659 руб. 55 коп.

Все рассматриваемые суммы учтены ООО «Автотранспортные системы» в книгах покупок в соответствующих налоговых периодах, данные которых соответствуют данным соответствующих деклараций (том 7, листы дела 91 – 121).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между                         ООО «Автотранспортные системы» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «ИнвестТрансАвто» (арендодатель) заключены договоры аренды от 11.01.2010 и от 01.07.2010 (том 41, листы дела 135 – 140), согласно которым ООО «Автотранспортные системы» арендовало нежилые помещения (кабинеты) в двухэтажном кирпичном здании гаража, расположенном по адресу г. Вологда,                           ул. Луначарского, 9, общей площадью 26,6 кв. м.

На основании данных договоров арендодатель выставил в адрес                 ООО «Автотранспортные системы» счета-фактуры, перечисленные в расчете, представленном обществом. Кроме того, сторонами подписаны ежемесячные акты (том 41, листы дела 14 – 19, 29, 30, 46, 47, 52, 53, 60, 61, 64 – 67, 70, 71, 75 – 88, 93 – 96, 105, 106, 111 – 114, 125, 126, 131 и 132). Общая сумма налога на добавленную стоимость в отношении аренды составляет 12 626 руб. 64 коп.

Также