Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Мурахиной Н.В. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 09.08.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2015 года по делу № А13-316/2014 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1096952020373; ИНН 6950107176; место нахождения: 115407, город Москва, улица Затонная, дом 7, строение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; далее - налоговая инспекция) от 24.05.2013 № 09-12/17 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 053 081 рубля и пеней в сумме 1 008 658 рублей 02 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 4 838 716 рублей 72 копеек и соответствующей суммы пеней и о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (место нахождения: 115193, город Москва, ул. Кожуховская 5-я, 1/11, ОГРН 1047725054486, ИНН 7725068979; далее – инспекция № 25) обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                            от 31 марта 2015 года признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 053 081 руб. и пеней в сумме 1 008 658 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 565 603 руб. 13 коп. и пеней в соответствующей сумме с возложением на  инспекцию № 25 обязанности устранить допущенные  нарушения прав общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция № 25 с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением заместителя начальника налоговой инспекции от 29.06.2012  № 317 (том 2, листы дела 1 и 2) назначена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные системы» (далее – ООО «Автотранспортные системы») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В период проведения проверки (с 29.06.2012 по 21.02.2013)                            ООО «Автотранспортные системы» прекратило деятельность в форме присоединения к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Порядок исполнения обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица установлен статьей 50 НК РФ, согласно пункту 5 которой при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

В силу пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно той же норме правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном НК РФ для налогоплательщиков.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 06.03.2013 № 09-12/17 (том 2, листы дела 22 – 124) и принято решение от 24.05.2013 № 09-12/17 (том 1, листы дела 19 – 107) об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором обществу, как правопреемнику                                  ООО «Автотранспортные системы», доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 5 053 081 руб. и пени в сумме                                           1 008 658 руб. 02 коп., налог на добавленную стоимость в сумме                       4 840 420 руб. 17 коп. и пени в сумме 1 147 391 руб. 97 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.10.2013 № 07-09/011772@ (том 1, листы дела 125 – 129) апелляционная жалоба общества (том 2, листы дела 125 – 127) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в части, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Налоговой инспекцией при проведении проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Автотранспортные системы» осуществляло деятельность по поиску клиентов и заключению с ними договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг на основании агентских договоров с обществами с ограниченной ответственностью «ТрансГруз» и «Орион» (далее – ООО «ТрансГруз», ООО «Орион»).

В ходе проведения проверки налоговая инспекция сделала вывод о занижении ООО «Автотранспортные системы» выручки от реализации за 2010 год на сумму 6 100 954 руб. и за 2011 год на сумму 19 164 450 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за указанные периоды в общей сумме 5 053 081 рубля (листы 41 и 42 оспариваемого решения), а также налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы                2010 года и за 1 – 4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 546 057 рублей 17 копеек (на листе 77 оспариваемого решения при исчислении общей суммы налога по данному эпизоду допущена арифметическая ошибка).

Как указано на листах 39 и 77 оспариваемого решения, расчеты данных сумм приведены в приложениях № 1 – 3 к решению.

Согласно приложениям № 1 и 2 к решению (том 1, листы дела 108 и 109) по результатам проверки доходы ООО «Автотранспортные системы» за 2010 год составили 7 949 661 рубль, за 2011 год – 19 837 967 рублей, налогоплательщик в соответствующих декларациях отразил доходы в суммах 1 848 707 рублей и 673 517 рублей соответственно, в связи с чем занижение налоговой базы за 2010 год составило 6 100 954 рубля (7949661 – 1848707), за 2011 год – 19 164 450 рублей (19837967 – 673517), как и указано в оспариваемом решении.

Вместе с тем расчеты доходов в суммах 7 949 661 рубля и                        19 837 967 рублей в материалах дела отсутствуют. Аналогично в приложении № 3 к решению (том 1, листы дела 110 и 111) приведены только суммы налога на добавленную стоимость без указания первичных документов, на основании которых сделаны выводы о занижении налоговой базы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что данные суммы представляют собой стоимость транспортно-экспедиционных услуг с соответствующими суммами налога на добавленную стоимость, выставленную ООО «Автотранспортные системы» открытому акционерному обществу «Сокольский ДОК» (далее – ОАО «Сокольский ДОК»), обществу с ограниченной ответственностью «Малодвинье» (далее – ООО «Малодвинье»), обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский ЦБК» (далее – ООО «Сухонский ЦБК»), закрытому акционерному обществу «Мерани» (далее – ЗАО «Мерани»), обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ООО «Городок»), закрытому акционерному обществу «НПО «Аконит» (далее – ЗАО «НПО «Аконит»), индивидуальному предпринимателю Антипину В.В. (далее – предприниматель Антипин В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью «ГК Техмет» (далее – ООО «ГК Техмет»).

По мнению налоговой инспекции, общество оказало перечисленным контрагентам транспортно-экспедиционные услуги, в связи с чем обязано было включить стоимость данных услуг в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В ходе проведения проверки ООО «Автотранспортные системы» представило налоговой инспекции копии книг покупок и книг продаж за 2010 и 2011 годы, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за  2009 – 2011 годы, по счету 62 за 2010 год и по счету 76.5 за 2009 год. Первичные документы и регистры налогового учета не представлены ни ООО «Автотранспортные системы», ни обществом – его правопреемником.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Авторанспортные системы», открытым в ЗАО Банке «Вологдабанк» (том 10, листы дела 116 – 185; том 11, листы дела 1 – 26; том 37, листы дела 65 и 66), в ОАО «Банк СГБ» (том 11, листы дела 27 – 125; том 37, листы дела 67 и 68), в АКБ «Ресурс-траст» (ЗАО) (том 37, листы дела 72 – 84) и в ЗАО «Банк «Северный кредит» (том 37, листы дела 69 – 71), налоговая инспекция установила, что в 2010 и 2011 годах на расчетные счета ООО «Автотранспортные системы» поступили денежные средства за транспортные услуги и в качестве оплаты по агентскому договору.

При анализе расчетных счетов налоговой инспекцией установлено, что поступившие на расчетные счета ООО «Автотранспортные системы» денежные средства за транспортные услуги перечислены на счета                       ООО «ТрансГруз» с назначением платежа – по агентскому договору от 01.09.2010 за транспортно-экспедиционные услуги и ООО «Орион» с назначением платежа – оплата по договору от 11.01.2010 за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Из указанных выписок также установлено, что на счета                            ООО «Автотранспортные системы» поступили денежные средства от                  ООО «ТрансГруз» и ООО «Орион» в качестве оплаты по агентским договорам.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговая инспекция провела встречные проверки контрагентов ООО «Автотранспортные системы», указанных в выписках по расчетным счетам.

В результате встречных проверок налоговая инспекция от                      ОАО «Сокольский ДОК», ООО «Малодвинье», ООО «Сухонский ЦБК»,                  ЗАО «Мерани», ООО «Городок», ЗАО «НПО «Аконит», предпринимателя Антипина В.В. и ООО «ГК Техмет» получила бухгалтерские регистры, договоры, счета-фактуры, акты, книги покупок, товарно-транспортные накладные, акты сверки, платежные поручения, на основании которых установила, что ООО «Автотранспртные системы» оказало транспортно-экспедиционные услуги перечисленным лицам.

На основании статьи 90 НК РФ в ходе проведения проверки налоговая инспекция допросила в качестве свидетелей руководителя и бухгалтера                ООО