Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А44-6190/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Обжалуемым определением признано ненадлежащим исполнение Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в исключении из реестра требований кредиторов Должника задолженности перед Предприятием в размере 578 557 руб. 84 коп.; в привлечении специалистов Захарова А.А. и Панова Е.А.; в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Должника; в несвоевременной публикации в ЕФСРБ сведений о проведении собраний кредиторов 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015 и их результатах; в необоснованно произведенных конкурсным управляющим расходах на проживание и ГСМ в размере 11 891 руб. 02 коп.

Отказывая в отстранении Корскова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника за допущенные нарушения, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 10 информационного письма Президиума от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в силу которых в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд установил ненадлежащее исполнение Корсковым А.В. ряда обязанностей арбитражного управляющего.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, кредитор не доказал, что допущенные нарушения является неустранимыми, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов Должника и его кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Корсковым А.В. нарушения не являются достаточными для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку не являются существенными и не причинили значительного ущерба Должнику либо его кредиторам, отсутствуют доказательства намерения конкурсного управляющего реально не осуществлять мероприятия в процедуре конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве, что лишило бы смысла сохранение за ним этой должности и повлекло бы необходимость отстранения Корскова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Корскова А.В. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства Должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Сведений о немотивированном бездействии Корскова А.В. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае имеются в наличии обстоятельства, вызывающие существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Корскова А.В.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия указанных выводов не опровергают.

Довод кредитора о необоснованном привлечении Корсковым А.В. Комаровского И.В. в качестве юриста Общества, отклоняется.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного Предприятием требования о признании необоснованным привлечения Корсковым А.В. для обеспечения своей деятельности юриста Комаровского И.В., суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо обладает необходимой квалификацией, выполняемые им функции направлены на достижение целей проводимой в отношении Общества процедуры конкурсного производства, а доказательства несоответствия размера оплаты услуг данного лица ожидаемому результату его работы кредитором не представлены.

При этом довод Предприятия о том, что обжалуемое определение основано на недопустимым доказательствах, отклоняется, поскольку факт выполнения Комаровским И.В. своих обязанностей подтверждается представленными конкурсным управляющим и содержащимися в материалах дела договором, актами выполненных работ, реестрами претензионно–исковой работы, претензиями, исковыми заявлениями, судебными актами, реестрами поступлений денежных средств в результате проведенной работы по взысканию дебиторской задолженности Общества, выпиской банка по расчетному счету, отчетами конкурсного управляющего.

Привлечение Комаровского И.В. осуществлено конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий в процедуре банкротства, оказанные специалистом услуги не связаны с личностью управляющего. Спорные действия арбитражного управляющего направлены на реализацию его права, предоставленного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка Предприятия на не рассмотрение судом первой инстанции требования в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера и двух юристов по претензионной работе, отклоняется как противоречащая тексту обжалуемого определения.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Общества Корскова А.В. о том, что имелась необходимость привлечения второго юриста Панова Е.А., отклоняется как необоснованный и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Должника не доказал необходимость привлечения второго юриста при наличии заключенного договора с юристом Комаровским Е.В. Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств объема работы, для выполнения которого недостаточно одного юриста.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия об отсутствии документов, подтверждающих сведения, приведенные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств Должника.

Согласно пункту 1 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (подпункт «б» пункта 4 указанных правил).

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств того, что на собраниях кредиторов отраженные в отчетах документы не представлялись конкурсным управляющим на ознакомление. При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Предприятие ходатайствовало об объявлении перерыва либо о переносе даты проведения спорных собраний кредиторов в связи с необходимостью ознакомиться с документами, либо обращался к конкурсному управляющему с заявлением об обеспечении доступа к копиям указанных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о включении в отчеты                         от 17.10.2014 и 29.01.2015 недостоверной информации о размерах вознаграждения, выплаченного привлеченным специалистам, отклоняется как неподтвержденный документально.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2     статьи 143 Закона о банкротстве.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется в соответствии с Типовой формой отчета.

Типовая форма отчета предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В подпункте «е» пункта 5 Правил № 299 предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета в отчете должна содержаться таблица «Сведения о лицах,