Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А44-6190/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 8» Корскова Андрея Владимировича, от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» Рукавишникова М.А. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                                 «Управляющая компания № 8» Корскова Андрея Владимировича                                   и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода                      «Новгородский Водоканал» на определение Арбитражного суда                  Новгородской области от 06 апреля 2015 года по делу № А44-6190/2013                (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 8» (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; ОГРН 1085321005197; ИНН 5321126903;            далее – Общество, Должник) – муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (местонахождение: 173003,  Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; ОГРН 1025300798522; ИНН 5321058347; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 34, 60, 145 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                     (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Корсковым Андреем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего Должника и отстранении его от исполнения обязанностей            (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.04.2015 жалоба удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся:

- в исключении из реестра требований кредиторов Должника задолженности перед Предприятием в размере 578 557 руб.  84 коп.;

- в привлечении специалистов Захарова А.А. и Панова Е.А.;

- в несвоевременной публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника от 30.06.2014;

- в несвоевременной публикации в ЕФСРБ сведений о проведении собраний кредиторов 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015 и их результатах;

- в необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на проживание и ГСМ в размере 11 891 руб. 02 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества Корсков А.В. с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста Панова Е.А. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права, просил его в указанной части изменить и отказать в удовлетворении данного требования. По мнению подателя жалобы, Предприятием не представлены доказательства объективно свидетельствующие о том, что привлечение конкурсным управляющим двух юристов с учетом объема, специфики выполняемой работы, их квалификации, не было направлено на достижение цели конкурсного производства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, а также доказательства нарушения указанным привлечением прав и законных интересов кредитора.

Предприятие с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося:

в необоснованном привлечении Комаровского Игоря Владимировича в качестве юриста Общества,

в не приложении к отчетам о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств Должника от 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015 документов, подтверждающие указанные в них сведения,

во включении в отчеты от 17.10.2014 и 29.01.2015 недостоверной информации о размерах вознаграждения, выплаченного привлеченным специалистам Захарову А.А., Панову Е.А. и Комаровскому Е.В.,

в длительном бездействии при взыскании дебиторской задолженности,

в не проведении работы по упорядочению архивных документов Должника, а также в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Корскова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также изменить определение в части признания незаконной траты денежных средств Общества в размере 15 130 руб. По мнению подателя жалобы, все допущенные и признанные судом первой инстанции нарушения                    Корсковым А.В. Закона о банкротстве являются существенными, причинили или могут причинить убытки Должнику и его кредиторам, нарушают права Предприятия. Указывает на незаконное продление судом первой инстанции срока перерыва в судебном заседании, недостоверную информацию о ходе судебного заседания в части разрешения ходатайства кредитора о наложении на конкурсного управляющего штрафа, не рассмотрение по существу судом первой инстанции требования о признании незаконным привлечения специалистов в деле о банкротстве. Считает, что обжалуемое определение основано на недопустимым доказательствах.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы кредитора отклонил по основаниям, приведенным в возражениях.

Представитель Предприятия в заседании суда с доводами жалобы конкурсного управляющего не согласился, просил оставить определение в обжалуемой Корсковым А.В. части без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения Корскова А.В. и представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.01.2014 по заявлению кредитора в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден              Корсков А.В.

Решением от 24.04.2014 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корсковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в незаконном исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед кредитором в размере 578 557 руб. 84 коп., необоснованном привлечении бухгалтера Захарова А.А. и двух юристов Панова Е.А. и Комаровского Е.В. с оплатой их услуг за счет средств Должника, непредставление собранию кредиторов и в арбитражный суд документов подтверждающих сведения указанные в отчетах конкурсного управляющего, во включении в отчеты недостоверной информации о размерах вознаграждения выплаченного привлеченным лицам: Захарову А.А., Панову Е.А., Комаровскому Е.В., в отсутствии публикации и несвоевременной публикации сведений в ЕФСРБ о результатах проведенных инвентаризаций имущества Должника, о проведении и результатах проводившихся 28.07.2014, 17.10.2014, 29.01.2015 собраний кредиторов Общества, в незаконном списании 15.01.2015 денежных средств Должника в размере 15 130 руб., в бездействии конкурсного управляющего и  не принятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по упорядочению архивных документов Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Корскова А.В., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам,