Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А13-3300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что реально операции по выполнению работ ООО «Астрея» не были совершены.

В подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  общество представило следующие документы: договор подряда от 03.11.2005 № 07/11-2005 (т. 7, л. 84-86), акт приемки выполненных работ от 21.11.2005     № 1 (т. 7, л. 13), счет-фактуру от 21.11.2005 № 24 на сумму 552 481 руб. 78 коп. (т. 7, л. 12), договор подряда от 15.10.2005 № 004/09-2005 (т. 7, л. 81-83), акт приемки выполненных работ от 23.11.2005 № 1 (т. 7, л. 21), счет фактуру от 23.11.2005 № 19 на сумму 135 900 руб. 31 коп. (т. 7, л. 20), акт приемки выполненных работ от 15.11.2005 № 3 (т. 7, л. 23), счет-фактуру от 15.11.2005 № 16 на сумму 1 100 023 руб. 17 коп. (т. 7, л. 22). Судом установлено, подтверждается материалами дела (т. 3, л. 68-70) и не оспаривается инспекцией, что сумма расходов по налогу на прибыль по счету-фактуре ООО «Астрея» от 21.10.2005 № 24 не исключена, а вычеты по НДС по  счетам-фактурам от 15.11.2005 № 16 и от 23.11.2005 № 19  не предъявлялись.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные документы, пришел к выводу, что общество в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006      № 53) представило достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и включения данных затрат в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Факт представления обществом перечисленных документов и соответствие их законодательству инспекцией не оспаривается.

Подлежит отклонению довод инспекции, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанный поставщик имеет признаки недобросовестности, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае МИФНС не представлено доказательств действий ООО «Силформ» без должной осмотрительности и осторожности.

Объяснение Науменко П.П. (т. 7, л. 60-62) в силу статьи 68 АПК РФ судом первой инстанции правильно признано недопустимым доказательством,  так как не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ. Допрос Науменко П.П. в качестве свидетеля для дачи показаний в порядке, установленном главой 14 НК РФ, ни инспекцией, ни привлеченным к участию в проверке оперуполномоченным Четвертого межрайонного оперативно-розыскного отдела управления по налоговым преступлениям Бобыкиным М.В. не осуществлялся. Справка оперуполномоченного Бобыкина М.В. (т. 7, л. 63) не может служить доказательством отсутствия ООО «Астрея» по юридическому адресу с 2001 года, поскольку полученна со слов сотрудников организаций ЗАО «Торговая Компания «Дельта-МН», ООО «Эрикон», арендующих помещения по месту регистрации ООО «Астрея» у ЗАО «ПЗП Вторресурсов «Сокольники». А отсутствие данной организации по юридическому адресу на момент выхода для осмотра оперуполномоченного в октябре 2006 года не свидетельствует о ненахождении по указанному адресу ООО «Астрея» в период взаимоотношений.

Иных доказательств, подтверждающих, что обществу было известно о регистрации ООО «Астрея» по адресу массовой регистрации, массовым учредителем и массовым руководителем, об отсутствии у него имущества, транспортных средств, непредставления отчетности в налоговый орган по месту его учета, проведения операций по расчетному счету в  день перечисления ООО «Силформ» денежных средств за выполненные работы, приобретенные товары, в материалы дела МИФНС не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не предъявлено доказательств получения ООО «Силформ» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в сумме 76 271 руб. 19 коп. по счету-фактуре ООО «Астрея» от 21.10.2005 № 24,  а также получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 1 047 392 руб. 78 коп. по счетам-фактурам ООО «Астрея» от 15.11.2005 № 16 (932 223 руб. 03 коп.) и от 23.11.2005 № 19 (115 169 руб. 75 коп.).

Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности произведенных вычетов по НДС и включения в расходы по налогу на прибыль соответствующих затрат возложена на налогоплательщика.

Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товаров, работ или услуг по счетам-фактурам ООО «Астрея» от 21.10.2005 № 25, от 18.11.2005 № 26, от 01.12.2005 № 30, 29, 28, от 10.01.2006 № 1, от 01.02.2006 № 2, от 16.02.2006 № 37, от 21.11.2005 № 18, от 23.11.2005 № 20, суд пришел к правильному выводу об обоснованном отказе в принятии к вычету НДС в общей сумме 2 572 347 руб. 28 коп. и исключения из состава расходов за 2005 год суммы 852 руб. 64 коп. и за 2006 год - 3 895 705 руб. 42 коп. (т. 3, л. 68-70). При этом суд обоснованно отметил, что утрата документов в результате кражи не освобождает налогоплательщика от обязанности подтвердить свое право на уменьшение налогового обязательства.

Представление обществом счетов-фактур (№ 1, 2, 3, 18, 20, 25), на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, без подтверждающих документов не может служить достаточным основанием для применения ООО «Силформ» вычетов по НДС и налогу на прибыль. Оценка доводу заявителя о том, что общество не может нести ответственность за похищенные у него документы, апелляционной инстанцией дана по эпизоду с ООО «Меркурий».

В пункте 3 раздела 2.1 оспариваемого решения указано, что в отношении ООО «Промстройпроект» обществом неправомерно предъявлены вычеты за март - май, июль и октябрь 2006 года в общей сумме 575 084 руб. 80 коп. Согласно расчету данной суммы (т. 3, л. 69) налоговой инспекцией не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО «Промстройпроект» от 06.03.2006 № 23, от 03.04.2006 № 1, от 14.04.2006 № 31, от 03.07.2006 № 64 и от 31.10.2006 № 232.

Из раздела 2.2 оспариваемого решения (т. 2, л. 24 - 26) и расчета доначисленной суммы по налогу на прибыль (т. 3, л. 70) следует, что в отношении ООО «Промстройпроект» обществом неправомерно включена в состав расходов при исчислении базы по налогу на прибыль за 2006 год сумма      3 194 915 руб. 46 коп. по счетам-фактурам от 16.03.2006 № 14-1, от 14.04.2006 № 31, от 03.04.2006 № 29, от 01.06.2006 № 64 и от 31.10.2006 № 232.

Основанием отказа в принятии к вычету НДС и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении ООО «Промстройпроект», по мнению инспекции, послужили следующие обстоятельства: отсутствие товаросопроводительных документов при поставке товаров, а также то, что в ООО «Промстройпроект» работает один человек, который осуществляет незначительные платежи в бюджет, отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, поставщиками ООО «Промстройпроект» являются ООО «Стройгарант» и ООО «Виктория», в ходе встречных проверок которых установлено, что у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия какого-либо имущества, технического персонала, а также складских и офисных помещений.

В материалы дела представлены следующие документы: договор поставки с ООО «Промстройпроект» от 01.03.2006 № 15 (т. 6, л. 17-19), счета-фактуры от 03.04.2006 № 29 и от 06.03.2006 № 14-1 (т. 6, л. 20, 22), товарные накладные от 03.04.2006 № 6 и от 06.03.2006 № 1 (т. 6, л. 21, 23), платежное поручение от 24.04.2006 № 198 (т. 6, л. 24, 25), пояснительная записка директора ООО «Промстройпроект» (т. 6, л. 7); договор поставки ООО «Промстройпроект» и ООО «Виктория» от 01.03.2006 № 1-ВТ, счета-фактуры от 06.03.2006 № 29, от 03.04.2006 № 42, товарные накладные от 06.03.2006 № 6 и от 03.04.2006 № 42, платежное поручение от 26.04.2006 № 1 с выпиской банка (т. 6, л. 8-16); договор спецсубподряда ООО «Силформ» и ООО «Промстройпроект» от 01.04.2006 № 02-107 (т. 6, л. 26-30), счет-фактура от 14.04.2006 № 31 (т. 6, л. 33), акт о приемке выполненных работ от 14.04.2006 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2006 № 1 (т. 6, л. 31, 32); договор подряда от 01.04.2006 № 7/ПР-6 ООО «Промстройпроект с ООО «Виктория» (т. 6, л. 34-38), акт о приемке выполненных работ от 14.04.2006 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2006 № 1, счет-фактура ООО «Виктория» от 14.04.2006 № 57 (т. 6, л. 39, 40, 42); договор подряда ООО «Силформ» и ООО «Промстройпроект» от 01.06.2006     № 05/06-06 (т. 6, л. 44-62), счет-фактура от 01.06.2006 № 64, акты о приемке выполненных работ от 01.06.2006 № 1 и от 30.10.2006 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2006 № 2 и от 30.10.2006 № 2 (т. 6, л. 63, 64, 66-68); договор подряда ООО «Промстройпроект» с ООО «Виктория» от 01.06.2006 № 7/ПР-6-06 (т. 6, л. 72-80), акты о приемке выполненных работ от 01.06.2006 № 1, от 30.10.2006 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2006 № 1, от 30.10.2006 № 2, счета-фактуры от 01.06.2006 № 102, от 31.10.2006 № 306 (т. 6, л. 81, 82, 85-88, 91), а также книга продаж ООО «Промстройпроект» за март, апрель, июнь и октябрь 2006 года (т. 6, л. 127-131), платежные поручения от 20.04.2006 № 39, от 22.05.2006 № 60, от 20.07.2006 № 60, от 20.11.2006 № 205 (т. 6, л. 119-126). Данные фактические обстоятельства инспекцией не опровергаются.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что фактически поставка песка карьерного, а также выполнение комплекса работ по строительству в рамках договора спецсубподряда от 01.04.2006 № 02-107 и ремонтных работ в рамках договора подряда от 01.06.2006 № 05-06-06 осуществлялись ООО «Виктория». Передача товаров и результатов выполненных работ от ООО «Виктория» в адрес ООО «Промстройпроект» и далее обществу подтверждается первичными документами. Этот вывод суда инспекцией не оспаривается.

В связи с тем, что факты поставки товаров и передача результатов строительных и ремонтных работ ООО «Силформ» подтверждена, являются необоснованными выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС за март-май, июль и октябрь 2006 года в общей сумме 575 084 руб. 80 коп. по счетам-фактурам ООО «Промстройпроект» от 06.03.2006 № 23, от 03.04.2006 № 1, от 14.04.2006 № 31, от 03.07.2006 № 64, от 31.10.2006 № 232, а также о неправомерном включении в состав расходов при исчислении базы по налогу на прибыль за 2006 год суммы 3 194 915 руб. 46 коп. по счетам-фактурам ООО «Промстройпроект» от 16.03.2006 № 14-1, от 14.04.2006 № 31, от 03.04.2006 № 29, от 01.06.2006 № 64, от 31.10.2006 № 232.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на то, что суд при рассмотрении вопроса о правомерности предъявленных налоговых вычетов обществом по поставщикам: ООО «Промстройпроект» и ООО «Астрея» - руководствовался лишь формальными признаками – наличие первичных бухгалтерских документов, оставив без  внимания доводы инспекции об имеющихся признаках недобросовестности  у данных поставщиков, а также свидетельские показания, из которых установлено, что все работы производились силами  ООО «Силфлрм», ООО «Устюглесстрой». Из полученной в ходе проведения контрольных мероприятий  информации установлено, что  как у самих поставщиков, так и поставщиков поставщика имеются признаки фирмы однодневки: массовый адрес регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель, виды экономической деятельности не соответствуют видам выполняемых работ, отсутствие ликвидного имущества (основных средств, складских помещений, транспортных средств), расчеты производятся с помощью расчетных счетов, все денежные средства в полном объеме переводятся в день поступления на другие расчетные счета, участвующих в схеме юридических лиц в полном объеме. Эти обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальной  коммерческой деятельности и суд должен был их оценить в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, инспекция не представила доказательств того, что документы могли быть сфальсифицированы обществом. Не доказано инспекцией и то, что в данном случае поставщиками являлись несуществующие лица, а действия ООО «Силформ» и его контрагента носили согласованный характер, были лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Апелляционная инстанция считает, что вывод инспекции о наличии финансовой схемы основан ею исключительно на фактах осуществления расчетов в одном банке, с проводками сходных сумм и в течение одного операционного дня. Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров и выполненных