Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А13-3300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о бухучете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 той же статьи закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, содержит раздел VI «Хранение документов бухгалтерского учета», однако данный раздел не содержит каких-либо положений, дополняющих нормы Закона о бухучете.

Детальная регламентация порядка хранения первичных документов содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, которое подлежит применению в части, не противоречащей действующему законодательству.

В пункте 6.8 указанного Положения определено, что в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в городе Москве у директора общества Калиничева Д.И. похищены коробки с документами, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 15.11.2006 (т. 3, л. 105) и постановлением от 03.01.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3, л. 109). ООО «Силформ» со ссылкой на приказ директора от 02.10.2006 № 22 о проведении аудиторской проверки (т. 3, л. 96), договор от 06.10.2006 № 38/10-06, в соответствии с которым ООО «Князев и партнеры» поручен правовой анализ сделок, заключенных за последние три года (т. 3, л. 110 - 112), а также на опись документов, подготовленных для передачи в городе Москве в адрес ООО «Князев и партнеры» (т. 3, л. 98 - 100), указало, что в похищенной коробке находились документы, подтверждающие деятельность общества за 2003 - 2006 годы.

Общество, указывая на приведенные обстоятельства, считает, что не может нести ответственность за похищенные у него документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что если первичные документы по каким-либо причинам утрачены, а они необходимы для подтверждения права налогоплательщика на уменьшение налогового обязательства (размера налоговых вычетов и расходов), руководитель организации должен предпринять действия по их восстановлению.

По настоящему делу налоговая проверка начата 29.03.2007, окончена 22.11.2007, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Силформ» имелся достаточный период времени (около восьми месяцев) для восстановления первичных документов (по регистрам бухгалтерского учета, взаимодействие с контрагентами, запросы в банки) и представления их в налоговую инспекцию, является правильным. Достаточный период времени прошел и до даты рассмотрения управлением апелляционной жалобы общества и вынесения судом решения по настоящему делу, однако документы не восстановлены.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что общество, не представив документов о приобретении им  от ООО «Меркурий» товаров, работ, услуг по счетам-фактурам ООО «Меркурий» от 01.03.2005 № 9, от 01.04.2005 № 10, от 22.04.2005 № 20, от 29.07.2005 № 1000, от 25.06.2005     № 74, от 25.08.2005 № 123, от 25.08.2005 № 124 и от 25.08.2005 б/н и сами названные счета-фактуры, не исполнило возложенную на него обязанность доказывания состава и размера вычетов по НДС в сумме 2 510 610 руб. 55 коп. Установление судом факта оказания услуг ООО «Меркурий» по иным счетам-фактурам (например, от 22.04.2005 № 40) не может быть распространено на спорные счета-фактуры без документального подтверждения оказания услуг именно по ним.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о том, что им приняты все необходимые действия к восстановлению документов, но ответы на запросы не получены, поэтому отсутствие этих ответов не может быть поставлено ему в вину, поскольку оно не располагает властными полномочиями обязать представить такие ответы, как не имеющий правового значения для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Из раздела 2.2 оспариваемого решения (т. 2, л. 70) и расчета доначисленной суммы налога на прибыль (т. 1, л. 70) следует, что в отношении ООО «Меркурий» обществом неправомерно включена в состав расходов при исчислении базы по налогу на прибыль за 2005 год по счетам-фактурам от 03.03.2005 № 18 и от 22.04.2005 № 40 в сумме 3 521 184 руб. 30 коп.

В качестве оснований отказа в принятии к вычету НДС и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении указанного контрагента инспекция указала на фактическое выполнение работ ООО «Стройгарант», которое налоги в 2005 году в бюджет не уплачивало, отсутствие подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стройгарант» и ООО «Силформ», отсутствие ООО «Меркурий» по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской отчетности после первого квартала 2006 года, осуществление цепочки расчетов с использованием одного банка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик по счету-фактуре от 22.04.2005 № 40 представил достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 1 000 545 руб. 30 коп.. При этом налоговой инспекцией не доказано, что действия ООО «Силформ» по включению стоимости работ по данному счету-фактуре в состав расходов при исчислении налога на прибыль направлены исключительно на искусственное создание оснований для занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд также обоснованно указал, что в отсутствие доказательств выполнения работ по счету-фактуре от 01.03.2005 № 18, выставленному ООО «Меркурий» на оплату работ по договору от 09.02.2005     № 001/02-2005 (т. 3, л. 166), данный документ не может служить основанием включения в состав расходов для исчисления налога на прибыль затрат в сумме 2 520 642 руб.

Следовательно, расходы ООО «Силформ» в указанной сумме не являются обоснованными и документально подтвержденными, что свидетельствует о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму этих расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В пункте 2 раздела 2.1 оспариваемого решения отражено, что в отношении ООО «СтройКомплект» обществом неправомерно предъявлены вычеты за январь 2005 года в общей сумме 93 092 руб. 26 коп. Согласно расчету данной суммы (т. 3, л. 68) налоговой инспекцией не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО «СтройКомплект» от 17.01.2005 № 2, от 12.01.2005 № 1 и от 25.01.2005 № 6.

Как указано в разделе 2.2 оспариваемого решения (т. 2, л. 15 - 17) и в расчете доначисленной суммы по налогу на прибыль (т. 3, л. 70), в отношении ООО «СтройКомплект» обществом неправомерно включена в состав расходов при исчислении базы по налогу на прибыль за 2005 год сумма 517 179 руб. 13 коп. по тем же счетам-фактурам.

В качестве оснований отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении ООО «СтройКомплект» налоговая инспекция указала на отсутствие актов выполненных работ, несоответствие подписей генерального директора ООО «СтройКомплект», содержащихся в договоре и счетах-фактурах, образцу подписи в карточке, представленной Акционерным коммерческим банком «Азимут», отсутствие ООО «СтройКомплект» по адресу, указанному в учредительных документах, представление им последней отчетности по состоянию на 01.04.2005, отсутствие штатной численности в ООО «СтройКомплект» и уплату им налогов в минимальных размерах. Кроме того, основанием отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Из данных обстоятельств налоговая инспекция сделала вывод о том, что реально операции по выполнению работ подрядчиком - ООО «СтройКомплект» не были совершены.

Как указано в представленных счетах-фактурах от 12.01.2005 № 1, от 17.01.2005 № 2 и от 25.01.2005 № 6 (т. 5, л. 121 - 124), они выставлены на оплату работ по договору подряда от 13.10.2004 № 85.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта выполнения работ, так и состава и размера налоговых вычетов и расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухучете все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В связи с тем, что документов, подтверждающих факты выполнения указанных в счетах-фактурах работ, ООО «Силформ» не представило, следовательно, его расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными, что свидетельствует о неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму этих расходов в целях исчисления налога на прибыль. Поскольку факт выполнения работ и их оплаты не подтвержден, неправомерно и отнесение на налоговые вычеты НДС в качестве уплаченного при осуществлении этих расходов в целях исчисления данного налога.

С доводом общества о том, что им в подтверждение правильности произведенных налоговых вычетов по отношениям с ООО «СтройКомплект» представлены книга покупок за январь 2005, вышеперечисленные счета-фактуры, а в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «СтройКомплект» состоит на учете  в Инспекции ФНС № 2 по городу Москве с 04.08.2004, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, что может свидетельствовать о коммерческих отношениях между обществом и ООО «СтройКомплект», суд апелляционной инстанции согласен. Вместе с тем, этих документов, подтверждающих коммерческие взаимоотношения указанных обществ, не достаточно для принятия инспекцией вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль, заявленных обществом по конкретным счетам-фактурам.

При этом в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах ООО «СтройКомплект» указаны ИНН, которые по данным налогового органа, указанной организации не присваивался.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В противном случае в силу пункта 2 названной статьи они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании изложенного ссылка общества на то, что указание неправильного ИНН в счетах-фактурах является технической ошибкой и не может быть рассмотрено судом как способ уклонения от уплаты налогов или как отсутствие документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, отклоняется. Кроме того, факт технической ошибки документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что при взаимоотношениях с ООО «СтройКомплект» оно проявило должную осмотрительность и осторожность, судом обоснованно признаны несостоятельными, не основанными на исследованных по делу доказательствах.

Из пункта 5 раздела 2.1 оспариваемого решения следует, что в отношении ООО «Астрея» обществом неправомерно предъявлены вычеты за октябрь - декабрь 2005 года в общей сумме 1 950 391 руб. 49 коп., за январь и февраль 2006 года в общей сумме 701 226 руб. 98 коп. Согласно расчету данной суммы (т. 3, л. 68 и 69) по счетам-фактурам ООО «Астрея» от 21.10.2005 № 24 и 25, от 18.11.2005 № 26, от 01.12.2005 № 30, 29 и 28, от 10.01.2006 № 1, от 01.02.2006 № 2 и от 16.02.2006 № 37 вычеты налоговой инспекцией не приняты.

В разделе 2.2 оспариваемого решения (т. 2, л. 17, 18, 26 - 28) и в расчете доначисленной суммы по налогу на прибыль (т. 3, л. 70) в отношении указанного контрагента ООО «Силформ» неправомерно включена в состав расходов при исчислении базы по налогу на прибыль за 2005 год по счетам-фактурам от 15.11.2005 № 16, от 21.11.2005 № 18 и от 23.11.2005 № 19 и 20 сумма 1 899 826 руб. 42 коп., за 2006 год по счетам-фактурам от 10.01.2006 № 1, от 01.02.2006 № 2 и от 16.02.2006 № 37 сумма 7 090 620 руб. 90 коп..

Основанием для отказа в принятии инспекцией к вычету НДС и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в отношении ООО «Астрея» явилось отсутствие данного общества по месту регистрации, невозможность найти ее руководителя Болдарева А.С., отсутствие товарно-транспортных документов на перевозку песка и актов о выполнении подрядных работ, а также указание на то, что в ООО «Астрея» работает один человек, данный контрагент осуществляет незначительные платежи в бюджет. Налоговая инспекция также сослалась на объяснения учредителя ООО «Астрея» Науменко П.П.

Учитывая указанные обстоятельства налоговая инспекция сделала вывод