Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А13-3300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2009 года                    г. Вологда                        Дело    № А13-3300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Силформ» директора Калиничева Д.И., Гаврилова А.Н. по доверенности от 05.05.2008, Кречетниковой М.Э. по доверенности от 16.03.2009 № 3, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области Черновой Л.И. по доверенности от 11.01.2009 № 1, Горбуновой М.Н. по доверенности от 18.03.2009 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силформ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2008 года по делу № А13-3300/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Силформ» (далее – общество, ООО «Силформ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) от 17.03.2008 № 15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление, УФНС) от 05.09.2008 № 172 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 830 406 руб. 08 коп. и пеней – 1 755 425 руб. 63 коп., налога на прибыль в сумме 1 818 875 руб. и пеней – 397 175 руб. 19 коп., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 962 331 руб. 29 коп. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 363 775 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2008 по делу № А13-3300/2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 17.03.2008 № 15 в редакции решения управления от 05.09.2008 № 172 в части доначисления обществу НДС в сумме 651 355 руб. 99 коп. и соответствующей суммы пеней, налога на прибыль в сумме 581 015 руб. 16 коп. и соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде соответствующих штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. МИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав ООО «Силформ».

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2008 года (от 17.12.2008) по делу № А13-3300/2008 по заявлению ООО «Силформ» о признании частично недействительным решения инспекции от 17.03.2008 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и признать данное решение инспекции недействительным в части доначисления инспекцией по контрагентам: ООО «Меркурий», ООО «СтройКомплект»,  ООО «Астрея» - НДС в сумме 5 179 050 руб. 09 коп., взыскания налоговых санкций по уплате НДС в виде штрафа в размере 947 077 руб. 05 коп., пеней – 1 622 720 руб. 82 коп. и доначисления налога на прибыль в размере 1 237 859 руб. 84 коп., взыскания налоговых санкций по уплате налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 247 571 руб. 97 коп., пеней – 259 690 руб. 07 коп. Считает, что выполнило все условия, предусмотренные законодательством для предъявления сумм налога к вычету.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Считает, что в отношении поставщиков ООО «Меркурий», ООО «СтройКомплект» - все доводы суда первой инстанции основаны на доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и подтверждаются материалами дела. Полагает необоснованным решение суда в части признания недействительным решения о доначислении обществу НДС в сумме 651 355 руб. 99 коп., соответствующих пеней и штрафов, налога на прибыль в сумме 581 015 руб. 16 коп., соответствующих пеней и штрафов. В обоснование ссылается на то, что суд, оставив без внимания доводы инспекции об имеющихся признаках недобросовестности у данных поставщиков, руководствовался только  формальными признаками  - наличием первичных бухгалтерских а также свидетельскими показаниями, из которых установлено, что все работы производились силами ООО «Силформ», ООО «Устюглесстрой». Ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что у этих фирм и их поставщиков имеются признаки фирмы-однодневки: массовый адрес регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель, виды деятельности не соответствуют видам выполняемых работ, отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности, все поступающие на расчетный счет денежные средства переводятся в день их поступления на другие расчетные счета, участвующих в схеме юридических лиц, в полном объеме. В остальной части решение суда считает обоснованным и законным.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Силформ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006,  результаты которой оформлены актом от 21.01.2008 № 11-33/3 (т. 1, л. 58-97).

Рассмотрев данный акт с учетом представленных обществом на него возражений при участии представителя общества, начальник инспекции принял решение от 17.03.2008 № 15 (т. 2, л. 1-43) о привлечении общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 962 331 руб. 29 коп. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 363 775 руб. Также предложил уплатить недоимку по НДС в сумме 5 830 406 руб. 08 коп. и пени – 1 755 425 руб. 63 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 818 875 руб. и пени – 397 175 руб. 19 коп.

Указанное решение обжаловано ООО «Силформ» в УФНС и решением от 05.09.2008 № 172 (т. 3, л. 72-93) изменено: резолютивная часть дополнена подпунктом 5.4 об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 2 821 956 руб., в остальной части решение МИФНС утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Меркурий» за апрель-октябрь 2005 года в общей сумме 2 510 610 руб. 55 коп., по счетам-фактурам ООО «СтройКомплект» за январь 2005 года в общей сумме 93 092 руб. 26 коп., по счетам-фактурам ООО «Промстройпроект» за март-май, июль и октябрь 2006 года в общей сумме 575 084 руб. 80 коп. и по счетам-фактурам ООО «Астрея» за октябрь-декабрь 2005 года, январь и февраль 2006 года в общей сумме 2 651 618 руб. 47 коп., а также о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год суммы 5 938 192 руб. 85 коп. (стоимость товаров и работ ООО «Меркурий», ООО «Астрея» и ООО «СтройКомплект») и за 2006 год суммы 7 090 620 руб. 90 коп. (стоимость товаров и работ ООО «Промстройкомплект» и ООО «Астрея»).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом обязанность доказывания расходов  возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. В редакции, действующей в 2006 году, данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в отношении ООО «Меркурий» неправомерно предъявлены вычеты за апрель-октябрь 2005 года в общей сумме 2 510 610 руб. 55 коп. (пункт 1 раздела 2.1 решения). Согласно расчету данной суммы (т. 1, л. 68) МИФНС не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО «Меркурий» от 01.03.2005 № 9, от 01.04.2005 № 10, от 22.04.2005 № 20, от 29.07.2005 № 1000, от 25.06.2005 № 74, от 25.08.2005          № 123, от 25.08.2005 № 124 и от 25.08.2005 б/н. В состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы по данным счетам-фактурам обществом не включались.

Данный вывод инспекции суд первой инстанции посчитал правомерным в связи с непредставлением обществом документов, свидетельствующих о приобретении обществом  от ООО «Меркурий» товаров, работ, услуг по перечисленным счетам-фактурам, а также этих счетов-фактур, которые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются обязательным условием для применения вычетов по НДС.

Ссылка ООО «Силформ» на частичную утрату первичных документов вследствие их кражи правомерно отклонена. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском