Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-12402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, является доказанным. Между тем, как установлено диспозицией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, последствием таких действий должно являться или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ни в ходе рассмотрения дела № 13-14, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении № 42-14а УФАС не установлено, что действия общества каким-либо образом повлияли на конкуренцию на рынке купли-продажи электрической энергии.

Обстоятельства вменяемого обществу нарушения выражаются в ограничении режима потребления электрической энергии 11.03.2014 и 12.03.2014 в отношении объектов энергопотребления Минобороны России, что привело к ущемлению интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» и конечных потребителей электрической энергии.

Однако ответственность за правонарушение, выражающееся в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае деяния, квалифицируемые по частям 1 и 2 статьи 14.31 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с части 2 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ не ухудшит положение общества.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о том, что оспариваемое обществом постановление УФАС № 02-05/7244 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 № 42-14а, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 18 621 780 руб., подлежит признанию частично незаконным и изменению в части переквалификации совершенного обществом деяния с части 2 статьи 14.31 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о защите конкуренции и законодательства в сфере электроснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого ему в вину нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ в материалах дела не усматривается.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как установлено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении данного дела общество сослалось на сложное финансовое положение, в подтверждение чего представило бухгалтерский баланс на 30.11.2014, отчет о финансовых результатах за январь-ноябрь 2014 года, из которого видно, что  чистая прибыль общества по итогам указанных периодов составила 2 029 000 руб. Общество также представило сведения о приросте дебиторской задолженности за 2013-2014 годы в связи с ростом задолженности потребителей электроэнергии.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее аналогичных нарушений общество не совершало, а также добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства, о чем указано в решении УФАС.

Учитывая данные обстоятельства как смягчающие ответственность общества, суд первой инстанции обоснованно установил размер штрафа по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в минимальном размере – 300 000 руб.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года ОАО «Архангельская сбытовая компания» в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 03.03.2015 № 975.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда истцом не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2015 года по делу № А05-12402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина