Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А05-12402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания» введено ограничение режима потребления. Вместе с тем оно произведено заявителем именно в отношении объектов Минобороны России в г. Архангельске и г. Северодвинск (административное здание, банно-прачечный комбинат, Дом офицеров флота).

Общество указывает, что основанием для введения ограничения режима потребления в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 послужило наличие задолженности за поставленную ему электроэнергию, а действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает запрет на возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергосбытовых организаций.

Однако Правила № 442 не устанавливают запрет на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении энергосбытовых организаций поскольку не регулируют такие правоотношения. ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретало электроэнергию по договорам с обществом для дальнейшей перепродажи. ОАО «Оборонэнергосбыт» в отношениях с обществом не имеет своего энергопринимающего устройства, а потому технически не могло быть отключено. Фактически в результате действий заявителя электроэнергия отключена не у ОАО «Оборонэнергосбыт», а у военных объектов, которые, кроме того, не имели задолженности по электроэнергии, что недопустимо.

Следовательно, заявитель, занимая доминирующее положение на товарном рынке по предоставлению услуг по снабжению электроэнергией в Архангельской области, использовал указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства Российской Федерации для оказания давления на своего контрагента, ущемив при этом интересы других лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с прекращением подачи электроэнергии  именно на объекты Минобороны России и применением в связи с этим специальных норм, регулирующих деятельность данного Министерства, имеют дополнительный характер, поскольку при аналогичных действиях общества в отношении  любой другой энергосбытовой компании, оно также нарушило бы пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Общество ссылается на то, что ему стало известно о включении указанных объектов в паспорта военных городков только при рассмотрении дела в УФАС, а ОАО «Оборонэнергосбыт» не представило обществу акты согласования аварийной брони по этим объектам.

Однако при отсутствии акта согласования аварийной брони она должна в любом случае составлять не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Из материалов дела следует, что общество полностью прекратило режим потребления электроэнергии в отношении объектов Минобороны России, включенных в паспорта военных  городков. 

Довод жалобы о том, что Указ Президента Российской Федерации № 1173, как противоречащий Правилам № 442, не может быть применен, отклоняется, поскольку не имеет правового значения. Названные нормативные правовые акты имеют разные цели и сферу правового регулирования. Кроме того, указы Президента имеют высшую юридическую силу по сравнению с Постановлениями Правительства Российской Федерации, а потому исходя из иерархии нормативных правовых актов в случае их противоречия  применяются указы Президента Российской Федерации.

Помимо этого, следует отметить, что при рассмотрении дела № А05-4112/2014 суд пришел к выводу о противоречии договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 в части предоставления гарантирующему поставщику права полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку электроэнергии потребителю в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, заключенным между открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» и открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и действующим законодательством, Указу Президента Российской Федерации № 1173.

С учетом вышеизложенного УФАС в оспариваемом решении сделало правомерный вывод о нарушении со стороны общества пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в злоупотреблении своим доминирующим положением путем ограничения режима потребления электрической энергии 11.03.2014 и 12.03.2014 в отношении объектов энергопотребления Минобороны России.

В силу пункт 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом частью 2 статьи 48 указанного Закона предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В данном случае ОАО «Оборонэнергосбыт» представило в УФАС заявление о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества в связи с возобновлением поставки электроэнергии на объекты потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт». Учитывая данные обстоятельства, УФАС решило предписание не выдавать. Однако такое заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» связано не с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства контрагентом, а потому в оспариваемом решении согласно требованиям части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции все равно должны содержаться сведения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 1 решения УФАС и отмены обжалуемого решения суда в указанной части не имеется.

Переквалификация судом первой инстанции действий заявителя с части 2 статьи 14.31 на часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ при проверке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности постановлением УФАС № 02-05/7244 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 № 42-14а является правомерной.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Указанная норма содержит в себе два состава правонарушения:

- совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции;

- совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно уставу общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основные виды деятельности общества – покупка и продажа электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 данного  Закона установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указано что только услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий, однако купля-продажа электрической энергии в указанном  перечне отсутствует.

Согласно статьеconsultantplus://offline/ref=61D283C552FE09AAD29091D95813BADDA6EAA6BAE6A5CAD0C000CD784F202D438BC7EE83ACCF190Bw2s2H 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике установлено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу положений части 2 статьи 26 названного Закона и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

Вместе с тем общество осуществляет  деятельность по купле-продаже электрической энергии, являясь энергосбытовой организацией, и не оказывает услуги по передаче электроэнергии, которые  оказывают сетевые  организации. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом услуг по передаче электрической энергии. 

ОАО «Архангельская сбытовая компания», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, и ОАО «Оборонэнергосбыт», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны России, заключены договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027 и договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921.

При этом в пункте 1 названных договоров указано на то, что для оказания услуг по передаче электроэнергии общество привлекает сетевые организации (договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 28-027) или покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электроэнергии (договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2013 № 6-00921).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Следовательно, совмещение конкурентных видов деятельности и естественно-монопольных прямо запрещено указанным Законом. Аналогичная правовая  позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 6332/12.

Таким образом, общество, являющееся продавцом электроэнергии и мощности, не осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем оснований для признания его субъектом естественной монополии у УФАС не имелось, а потому субъектом нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ как субъект естественной монополии общество выступать не может.

При этом совершение обществом как занимающим доминирующее