Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А66-7477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий пользования недрами (приложение 1 к Лицензии № ТВЕ 80103 ТЭ) оплата остатка разового платежа производится в течение 30 дней с даты государственной регистрации лицензии.

Лицензия № ТВЕ 80103 ТЭ зарегистрирована Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области 01.10.2013 в реестре под номером 104/ТВЕ80103ТЭ, согласно отметки на бланке лицензии.

Следовательно, как верно указано судом, задаток в размере 9 339 723 руб. 00 коп., перечисленный платежным поручением от 19.06.2013 № 128 по истечение 30 дней со дня государственной регистрации лицензии (01.10.2013) должен был быть зачтен Министерством в размер разового платежа.

На момент предъявления искового заявления в суд, правовой статус спорной денежной суммы был изменен с задатка на разовый платеж.

Как уже указывалось выше, право пользования участком недр местного значения по лицензии № ТВЕ 80103 ТЭ было прекращено по правилам пункта 3 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах  решением Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 09.06.2014 № 134-пи в связи с нарушением недропользователем условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии № ТВЕ 80103 ТЭ).

Указанное решение истцом в установленном порядке не оспорено. Кроме того, истец не выразил намерение восстановить право пользования недрами и внести оставшуюся часть разового платежа.

Факт прекращения права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает у субъекта Российской Федерации обязательств по возврату платежа, уплаченного за получение предоставленного в установленном порядке права. Суммы разовых платежей за пользование недрами, согласно действующему законодательству о недрах, не возмещаются и не подлежат возврату. Разовые платежи представляют собой единовременную плату за получение права на проведение работ на участке недр.

Прекращение права пользования недрами в связи с совершением обществом виновных действий не порождает обязательств по возврату разового платежа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13728/13 по делу № А40-97102/12-154-913).

Оценив возможность квалификации спорных денежных средств как убытков, причиненных Обществу в связи с нарушением Министерством срока выдачи лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что элементов для возмещения убытков в данном случае не имеется.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в установленном порядке признано незаконным не было. Возможный срок такового обжалования истек. Обжалование действий (бездействия) органов государственной власти является особым видом судопроизводства, если только такое обжалование не соединено с требованием имущественного характера, либо спором о праве. В данном случае дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исходя из установленной судом правовой природы спорных денежных средств, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание односторонний отказ Общества от получения лицензии после ее регистрации, отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих признать утрату интереса к разработке недр обоснованной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания доказанным факта причинения Министерством Обществу убытков в заявленном размере и иных обязательных элементов ответственности государственного органа, обусловленных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, статьей 51 Закона о недрах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2015 года по делу № А66-7477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина