Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А66-7477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 134-пи (т.2, л.24) прекращено действие лицензии на право пользования недрами, о чем Общество было уведомлено письмом от 10.06.2014 № 4303-06 (т.2, л.23).

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела                   № А66-13437/2013 Арбитражным судом Тверской области рассматривалось требование Общества к ответчикам: Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству финансов Тверской области; субъекту Российской Федерации «Тверская область» в лице Министерства финансов Тверской области о признании недействительными торгов на получение права пользования участком недр – месторождение песчано-гравийного материала «Хотиловское», проведенных 02.07.2013 Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с  Министерства имущественных и земельных отношений Тверской                        9 339 723 руб. 00 коп. ранее уплаченного задатка, а также 271 825 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.06.2013 по 24.10.2013, а также начиная с 25.10.2013 по день фактического возврата задатка; с Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области 20 000 руб. сбора за участи в аукционе. При этом исковое заявление по указанному делу поступило в Арбитражный суд Тверской области 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-13437/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При вынесении данного судебного акта судом первой инстанции в установочной части указано, что на момент рассмотрения настоящего дела лицензия с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча месторождения песчано-гравийного материала «Хотиловское» Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области, оформлена, но не получена истцом, в связи с оспариваем торгов. Позиция общества о том, что на момент проведения аукциона, часть земельных участков, входящих в горный отвод, имела разрешенный вид использования: земли сельскохозяйственного назначения, вследствие чего не могла быть  предметом данного аукциона, признана ошибочной. Из представленных сторонами доказательств и буквального толкования норм законов, на которые ссылался истец, судом не усмотрено конкретного законодательного запрета на проведение торгов на получение права пользования  недрами, которые расположены на землях сельскохозяйственного назначения. Также в решении суда отражено следующее. В Техническом задании на получение права пользования участком недр - месторождение песчано-гравийного материала «Хотиловское» указаны координаты, характеристики, площадь Лицензионного участка, его статус, как горного отвода в предварительных границах. Окончательные границы горного отвода будут определены в установленном порядке после утверждения технического проекта освоения Лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертизы. В разделе 3 Технического задания предусмотрена обязанность недропользователя утвердить в установленном законом порядке технический проект разработки месторождения с учетом требований промышленной безопасности; оформить в соответствии с земельным законодательством земельный участок границах горного отвода. Об условиях торгов истцу должно было быть известно из аукционной документации. Принимая участие в аукционе, участник оценивает все условия торгов, исходя из принципа добросовестности участников хозяйственного оборота. Истец не представил доказательств того, что им получена лицензия, приняты меры к выполнению требований, определенных в аукционной документации, Техническом задании, обращения в установленном порядке с заявлением о переводе земель сельскохозяйственного назначения в  другую категорию.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-13437/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец просил суд самостоятельно квалифицировать правовую природу образовавшейся задолженности (неосновательное обогащение или убытки), поскольку имеется многочисленная различная судебная практика рассмотрения аналогичных споров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что ответчиком был существенно (на 43 дня) нарушен тридцатидневный срок выдачи лицензии, установленный пунктом 19 Порядка оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 27.09.2006 № 249-па (далее – Порядок № 249-па), в связи с чем Общество утратило интерес к пользованию спорным участком недр.

При этом просрочка ответчика на 43 дня, по мнению истца, является настолько существенной, что влечет за собой обоснованный отказ от получения лицензии на срок 20 лет.

В доказательство утраты интереса к получению лицензии истец  представил письмо открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 12.11.2014 № Ф46-2598, согласно которому Банк подтверждает, что в июле 2013 года была достигнута договоренность о том, что Обществу были согласованы условия кредита в размере 30 000 000 руб. со сроком выборки не позднее 25.08.2013. Также банк указал, что в срок до 25.08.2013 Общество не обратилось для получения кредита. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что, подавая заявку на участие в аукционе и поднимая в ходе аукциона ставку по размеру разового платежа до 56 039 338 руб., планировал использовать указанные кредитные средства для частичной оплаты разового платежа.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, возражая против заявленных требований, указало, что заявленная к взысканию сумма  денежные средства является задатком и подлежит удержанию на основании пункта 10.6 аукционной документации, согласно которому в случае уклонения победителя аукциона от оформления и государственной регистрации лицензии на право пользования недрами денежные средства, внесенные ими в качестве задатка, не возвращаются.

Согласно подпункту «д» пункта 14 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп, Министерство оформляет, осуществляет государственную регистрацию и выдачу лицензий на право пользования участками недр в рамках полномочий Тверской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения устанавливается Правительством Тверской области (статья 7 Закона Тверской области «О порядке пользования недрами в Тверской области» от 25.05.2006 № 57-ЗО).

В соответствии с Законом о недрах и Законом Тверской области от 06.06.2006 № 57-ЗО «О порядке пользования недрами в Тверской области» Постановлением администрации Тверской области от 27.09.2006 № 249-па утвержден Порядок оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения.

На основании пункта 2 Порядка № 249-па организационное обеспечение государственной системы лицензирования пользования участками недр местного значения, а также оформление, переоформление, государственная регистрация и выдача лицензий осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области.

В силу пункта 19 Порядка № 249-па предоставление права пользования участком недр местного значения, государственная регистрация и выдача лицензии осуществляются Министерством по результатам проведенного аукциона (конкурса) в течение 30 дней со дня его проведения.

Условия пользования участком недр местного значения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, формируются на стадии составления аукционной (конкурсной) документации и включают положения, предусмотренные пунктом 12 настоящего Порядка, а именно условия пользования недрами. Условия, перечисленные в подпунктах «г» - «м» настоящего пункта, являются существенными. Нарушение данных подпунктов влечет досрочное прекращение права пользования недрами согласно законодательству.

В статье 11 Закона о недрах закреплено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным  государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а так же текстовые, графические и иные приложения, являющейся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах и в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного владельцем срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 21 Порядка № 249-па Лицензия подписывается Министром природных ресурсов и экологии Тверской области, а также недропользователем.

Поскольку Лицензия № ТВЕ 80103 ТЭ на право пользования недрами и приложение 1 к лицензии Обществом не подписаны, победитель аукциона считается не принявшим условия пользования недрами, а лицензия - не оформленной надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств Общество обоснованно признано судом, уклонившимся от оформления лицензии в одностороннем порядке.

Кроме того, Общество факт уклонения от оформления лицензии не оспаривает, свое право на отказ от получения права пользования недрами обосновывает правилами статьи 405 ГК РФ, согласно которой, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Спорные денежные средства истец считает задатком до момента оформления лицензии на недропользование, в связи с чем к урегулированию правоотношений применяет нормы статей 380- 381 ГК РФ.

Выводы истца о гражданско-правовой природе задатка правомерно признаны судом первой инстанции не основанными на нормах законодательства, поскольку в рассматриваемом случае какой-либо гражданский правовой договор, заключенный между Тверской областью и пользователем недр, отсутствовал. Правоотношения сторон в рамках проведения аукциона на право пользования участком недр и предоставления права пользования недрами путем выдачи лицензии не носят гражданско-правовой характер, осуществляются Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в рамках его публично-властных полномочий. На отношения недропользования, в силу требований части 3 статьи 2 ГК РФ не распространяются нормы гражданского права.

Кроме того, право участника аукциона отказаться от получения лицензии в связи с нарушением государственным органом сроков ее выдачи действующим законодательством и аукционной документацией, не предусмотрено.

При исследовании обоснованности утраты Обществом интереса к получению права пользования недрами судом установлено, что сумма кредита, которую истец планировал использовать для оплаты разового платежа,  была согласованна банком в июле 2013 года (письмо от 12.11.2014 № Ф46-2598), тогда как заявка на участие в аукционе была подана Обществом 19.06.2013, в связи с чем доводы истца о запланированном получении кредита оценены судом критически для целей настоящего иска.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возврате суммы задатка  на основании норм о неосновательном обогащении признаны судом не обоснованными по праву.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для возврата Обществу спорных денежных средств, как части разового платежа за пользование недрами, также не имеется.

Так в соответствии с пунктом 7.4 аукционной документации, внесенный участником аукциона задаток включается победителю аукциона в окончательный размер разового платежа за предоставление права пользования недрами.

Согласно пункту 7.5 аукционной документации и пункту 5.1