Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А05-5425/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

срок исковой давности по ней истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части данного эпизода, пришел к выводу, что законодательство не содержит норм, предусматривающих право налогоплательщика на включение сумм  безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности,  во внереализационные расходы в том налоговом периоде, в котором  истек срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ  установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ  безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек  установленный срок исковой давности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденным Приказом Минфина России от 9 декабря 1998 года N 60н, факты хозяйственной деятельности организации относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).

Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 33н, определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в состав внереализационных расходов организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации, при наличии приведенных в положении условий признания расходов.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы дебиторской задолженности.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что положения статьи 265 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком налоговый период.

Поскольку нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, к внереализационным расходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика, то вывод суда о неправомерности действий Инспекции при исключении за 2003, 2004, 2005 годы из состава расходов по налогу на прибыль сумм дебиторской задолженности, срок исковой давности по которым истек в предшествующие налоговые периоды, не основан на положениях статьи 265 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".  Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 года № 8980/07 и от 13. декабря 2007 года № 1601/07.

В рассматриваемом случае истечение срока исковой давности в предыдущие налоговые периоды Обществом не оспаривается.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (непроведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и неиздание соответствующего приказа), не является основанием для включения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ не в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным оспариваемого решения в части  предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП «Лариса», ПТП «Элта», ТП «Моряна», ТОО «Сатурн», ИЧП «Орион», ТОО «Яна», ТОО «Пингвин», ТОО ТПП «Чайка», АО «Карпогоры-молоко», ТОО «Возрождение», ТОО «Витамин», В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп.

Налоговым органом установлено и в пункте 7.2 оспариваемого решения отражено, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2003 год отнесло на расходы налог на пользователей автомобильных дорог, исчисленный за 4 квартал 2002 года, и сбор на нужды образовательных учреждений за 2002 год в сумме 236 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления  расходов в виде налогов признается дата начисления налогов.

Руководствуясь данной нормой, Инспекция сделала вывод о завышении Обществом расходов за 2003 год.

Общество, оспаривая решение налогового органа в указанной части, ссылается на то, что в данном случае доначисление спорных сумм налога и сбора произведено по уточненным налоговым декларациям в 2003 году, а при исчислении налога на прибыль за 2002 год данные суммы не подлежали учету, поскольку еще не были начислены.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на пункт 1 статьи            54 НК РФ, пришел к выводу о необходимости корректировки налоговых  обязательств по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку ошибки при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог и сбора на нужды  образовательных учреждений за 2002 год повлекли ошибочное исчисление налога на прибыль за 2002 год.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Инспекция заявила о представлении Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, согласно которой начисленный налог подлежит уменьшению. Из письменных пояснений Общества и объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции следует, что Обществом исчисленный по итогам 4 квартала 2002 года налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 44 886 руб. путем представления 02.10.2003 уточненной налоговой декларации заявлен как излишне начисленный.  При таких обстоятельствах Общество неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 44 886 руб.

Общество в апелляционной жалобе  ссылается  на то, что завышение налоговой обязанности за предыдущие налоговые периоды повлекло  переплату налога на прибыль, поэтому у Общества не возникло недоимки по налогу на прибыль. Апелляционная инстанция не принимает данный довод заявителя, поскольку факт занижения Обществом расходов по налогу на прибыль за 2002 год на сумму сбора на нужды образовательных учреждений за 2002 год не доказан.  Размер налоговых обязательств налогоплательщиков определяется на основании налоговых деклараций налогоплательщиков и решений налоговых органов по результатам камеральных и выездных налоговых проверок. В данном случае Общество не представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год. Инспекцией в ходе налоговой проверки факт излишней уплаты налога на прибыль за 2002 год также не установлен.

При указанных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2007 года по делу № А05-5425/2007 отменить в части  признания недействительными  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2007 № 09-12/2, требования  № 9 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2007, требования № 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007 в части предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП «Лариса», ПТП «Элта», ТП «Моряна», ТОО «Сатурн», ИЧП «Орион», ТОО «Яна», ТОО «Пингвин», ТОО ТПП «Чайка», АО«Карпогоры-молоко», ТОО «Возрождение», ТОО «Витамин», В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп,

         В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2007 года по делу № А05-5425/2007 изменить в части  признания недействительными  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2007 № 09-12/2, требования  № 9 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 722 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года).

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.03.2007 № 09-12/2, требование  № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 723 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года).

         В остальной части решение суда оставить без изменения.  

         Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину в сумме 800 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Взыскать с закрытого акционерного общества  работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 200 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               А.В. Потеева

                                                                                                    Т.В. Маганова