Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А05-5425/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2008 года

Г. Вологда

Дело № А05-5425/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В.,        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трифанова Д.. по доверенности от 21.111.2007 № 02-14/7786, от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» Юферовой О.Н. по доверенности от 02.05.2007,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2007 по делу № А05-5425/2007 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество  работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 28.03.2007 № 09-12/2, требования  № 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007, требования № 22  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007 в части предложения уплатить               1 036 800 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, 2994 руб. транспортного налога, соответствующие суммы пеней и штрафа, 494 156 руб. 84 коп. земельного налога за 2003 год, соответствующие суммы пеней, 966 342 руб. единого социального налога за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующие суммы пеней и штрафа, 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие суммы пеней, 164 858 руб. 77 коп. налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности в виде 85860 руб. штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту             1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 60 900 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 165 877 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года, 197 598 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, 360 174 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением от 18.07.2007 арбитражный суд выделил из дела № А05-5425/2007 в отдельное производство требование Общества о признании недействительными указанных выше решения и требований об уплате налога в части единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 13 сентября 2007 года требования удовлетворены частично:

Оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и штраф по эпизоду приобретения оборудования по сделкам с ООО «Клип-плюс» и ООО «Паралакс»,

- предложения уплатить налог на прибыль, пени и штраф по эпизоду включения в состав расходов амортизации по приобретенному у ООО «Клип-плюс» и ООО «Паралакс» оборудованию,

- предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП «Лариса», ПТП «Элта», ТП «Моряна», ТОО «Сатурн», ИЧП «Орион», ТОО «Яна», ТОО «Пингвин», ТОО ТПП «Чайка», АО «Карпогоры-молоко», ТОО «Возрождение», ТОО «Витамин», В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп,

-   предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «ГП МАГ - 3» медицинского масла,

-   предложения уплатить 2994 руб. транспортного налога, соответствующие пени и штраф,

-  предложения уплатить 494 156 руб. 84 коп. земельного налога за 2003 год, соответствующие пени,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 60 800 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 722 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года).

В удовлетворении остальной части требований отказано.                 

Инспекция не согласилась с судебным решением в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф по эпизоду приобретения оборудования по сделкам с ООО «Клип-плюс» и ООО «Паралакс»,

- предложения уплатить налог на прибыль, пени и штраф по эпизоду включения в состав расходов амортизации по приобретенному у ООО «Клип-плюс» и ООО «Паралакс» оборудованию,

- предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по эпизоду завышения внереализационных расходов на суммы списанной дебиторской задолженности по контрагентам: ИЧП «Лариса», ПТП «Элта», ТП «Моряна», ТОО «Сатурн», ИЧП «Орион», ТОО «Яна», ТОО «Пингвин», ТОО ТПП «Чайка», АО «Карпогоры-молоко», ТОО «Возрождение», ТОО «Витамин», В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп,

-   предложения уплатить 2994 руб. транспортного налога, соответствующие пени и штраф,

-  предложения уплатить 494 156 руб. 84 коп. земельного налога за 2003 год, соответствующие пени,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122        НК РФ в виде штрафа в сумме 722 649 руб. (по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, и просят решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того,  Общество заявило возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит отменить решение суда в части:

 отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа  в части  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.;

 предложения уплатить НДС в сумме 194 руб. 65 коп. со стоимости оплаты питания работников Общества на семинаре;

предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10 829 руб. 28 коп. и соответствующую сумму пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 734 руб. по эпизоду, связанному с расходами прошлых налоговых периодов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в объеме апелляционной жалобы и отзыва на нее.      

         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией  проведена  выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.03.2007 № 09-12/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу  доначислены налоги, пени, а также заявитель привечен к ответственности за налоговые правонарушения. На основании указанного решения Обществу предъявлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 9 по состоянию на 17.04.2007 и  №  2 по состоянию на 07.05.2007.

Инспекцией установлено и отражено в пункте 1.1 оспариваемого решения, что Общество после  назначения выездной налоговой проверки   представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2003 года, декабрь 2003 года и апрель 2004 года, которыми к уплате доначислен налог в суммах соответственно 829 387 руб., 987 989 руб., 1 800 869 руб.

Поскольку  уточненные налоговые декларации представлены после назначения выездной налоговой проверки, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 723 649 руб.

Согласно пункту 4 статьи  81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих  к занижению суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности, если до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: добровольное и самостоятельное исправление ошибок и представление налоговых деклараций, уплата налога в день представления уточненных налоговых деклараций - уменьшил сумму штрафа до 1000 руб.

        Общество в суде апелляционной инстанции заявило о наличии на даты, которыми определены сроки уплаты налога за октябрь 2003 года, декабрь 2003 года и апрель 2004 года переплаты в суммах, превышающих размеры доначисленных по уточненным налоговым декларациям налогов.

        В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции сторонами произведена сверка расчетов по НДС на даты, которыми определены сроки уплаты налога за октябрь, декабрь 2003 года и апрель 2004 года. По данным Общества на указанные даты имелась переплата в суммах соответственно 3 234 589 руб. 68 коп., 3 252 594 руб. 97 коп. и 2 016 021 руб. 97 коп., то есть переплата, перекрывающая доначисленные по уточненным налоговым декларациям суммы налога. По данным налогового органа  по состоянию на 20.01.2004  также имелась переплата в сумме 3 252 597 руб. 97 коп. По состоянию на 20.11.2003, по данным налогового органа, у Общества имелась недоимка в сумме 552 195 руб. 32 коп., а на 20.05.2004 – переплата в сумме 922 453 руб. 97 коп.

         Из представленных сторонами в апелляционную инстанцию письменных пояснений и пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что расхождения между сведениями налогоплательщика и налогового органа вызваны тем,  что Инспекция не учла представленные Обществом уточненные налоговые декларации за налоговые периоды, предшествующие датам, по состоянию на которые произведена сверка расчетов. Свою позицию налоговый орган объяснил тем, что уточненные налоговые декларации представлены после наступления срока уплаты налога.

        Апелляционная инстанция считает такое мнение ошибочным, поскольку уточненные налоговые декларации свидетельствуют об ошибках налогоплательщика, допущенных при  определении своих налоговых обязательств за соответствующие налоговые периоды, и действительное состояние расчетов с бюджетом не может быть определено на основании ошибочных данных. Таким образом, с учетом уточненных налоговых деклараций  у  Общества имелась переплата по НДС за октябрь 2003 года и апрель 2004 года, а также переплата за декабрь 2003 года в суммах, превышающих доначисленные по спорным уточненным налоговым декларациям налоги. Следовательно, ошибочное исчисление НДС за указанные налоговые периоды по первоначальным налоговым декларациям в заниженном размере не повлекло возникновение задолженности перед бюджетом, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности  за неуплату налога неправомерно.

        Оспариваемое решение налогового органа и требование об уплате налога  следует признать недействительными в части привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 723 649 руб. Решение суда по данному эпизоду подлежит изменению.

Инспекцией установлено и в пункте 1.2 оспариваемого решения (пункт 2.1.2 акта) отражено, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога по счетам-фактурам НОУ «Международная промышленная академия» от 29.09.2005 № 1670 и от 15.12.2005  №  2264 по возмещению расходов на питание при участии в выездных семинарах, в связи с чем занизило НДС за октябрь 2005 года на 101 руб. 09 коп. и за декабрь 2005 года – на 92 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Спорные расходы произведены в связи с нахождением работников Общества в командировке.

В силу пункта 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки.

Оплата питания в период нахождения в командировке не предусмотрена