Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А05-5425/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законом в качестве компенсируемых работникам расходов на командировки. Расходы на питание не могут быть признаны в полной сумме расходами, связанными с нахождением работника в командировке. Компенсация возможного удорожания стоимости питания по сравнению со стоимостью питания в месте постоянного жительства предусмотрена в виде выплаты суточных.

      При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном отнесении  на налоговый вычеты НДС по счетам-фактурам НОУ «Международная промышленная академия» от 29.09.2005 № 1670 и от 15.12.2005 № 2264 является правильным.      

Инспекцией установлено и в пункте 1.4 оспариваемого решения отражено, что Общество неправомерно отнесло на налоговые вычеты по НДС в качестве налога, уплаченного при приобретении оборудования у ООО «Паралакс» и ООО «Клип-плюс», 1 034 073 руб.  Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном  включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных начислений в сумме 123 148 руб.  по  указанному оборудованию.

В соответствии с пунктом 1  статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

      Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье          270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ  к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на недоказанность  Обществом факта поставки данного оборудования. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

В актах о приеме-передаче  объекта основных средств (унифицированная форма № ОС-1) заполнены не все графы; в товарных накладных не указаны реквизиты транспортных документов;  в командировочных удостоверениях и путевых листах отсутствуют записи о перевозке спорного оборудования; в состав первоначальной стоимости  не включены расходы на доставку и доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования; документы на монтаж  оборудования не представлены; место нахождения поставщиков не установлено; Лукьянова О.О., от имени которой поставлены подписи в счетах-фактурах ООО «Клип-плюс», к деятельности данной организации в действительности не имеет отношения; Обществом не представлены сертификаты на оборудование, предъявленное как спорное оборудование, по которому заявлены налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогового органа, пришел к выводу о подтверждении представленными Обществом документами  факта приобретения у ООО «Клип-плюс» и ООО «Параллакс» хлебопекарного оборудования для  использования его в производственных целях, оплаты предъявленных к вычету сумм налога.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом. Представленные Обществом документы: товарные накладные, акты о приеме-передаче основных средств - содержат сведения о получении заявителем оборудования.

Нормативными актами в области бухгалтерского учета предусмотрены требования, предъявляемые к первичным бухгалтерским документам. Однако несоблюдение отдельных требований не является основанием для признания первичных бухгалтерских документов, составленных с нарушением таких требований, ненадлежащими доказательствами.   Налоговым органом в данном случае не доказано, что представленные Обществом документы содержат не соответствующие действительности сведения.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 1 034 073 руб. и неправомерном включении в состав расходов амортизационных начислений в сумме 123 148 руб. не соответствуют закону.

Инспекцией установлено и в пункте 2 оспариваемого решения отражено, что Общество занизило транспортный налог на 3015 руб. в результате неправильного определения налогоплательщиком коэффициента владения транспортными средствами, мощности транспортных средств.

Общество в заявлении в арбитражный суд оспаривает доначисление налога в сумме 2994 руб., соответствующих пеней и штрафа. При этом нарушения, установленные налоговым органом, не оспаривает, а ссылается на неправильное  определение им самим ставок при исчислении транспортного налога: по транспортным средствам категории «В», относящимся к легковым транспортным  средствам, налог исчислен по ставкам, применяемым в отношении грузовых автомобилей. Вследствие данной ошибки налог Обществом исчислен в завышенном размере, в связи с чем доначисление Инспекцией налога в размере 2 994 руб. неправомерно.

По данному эпизоду спор между сторонами заключается в правильности отнесения зарегистрированных за Обществом автомобилей УАЗ 3303,             ГАЗ 274711, ГАЗ 270730 к категории легковых или грузовых автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно статье 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 закона Архангельской области от 01.01.2002     №  112-16-03 «О транспортном налоге» (далее – закон № 112-16-ОЗ) ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (в 2003, 2004 годах) определена в размере 5 руб. на одну лошадиную силу мощности двигателя, а для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил - 13,4 руб. на одну лошадиную силу мощности двигателя.

В соответствии со статьей 1 закона № 112-16-ОЗ (в редакции закона Архангельской области от 10.11.2004  №   264-33-03) ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (в 2005 году) определена в размере 7 руб. на одну лошадиную силу мощности двигателя, а для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил - 16 руб. на одну лошадиную силу мощности двигателя.

В свидетельствах о регистрации транспортного средства, выданных органом ГИБДД МВД России, спорные автомобили указаны как относящиеся к категории «В».

К транспортным средствам категории "В" (по классификации Венской конвенции о дорожном движении)  относятся  механические  транспортные  средства  для  перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме мест водителя) (легковые).

Налоговый орган, считая спорные автомобили грузовыми, ссылается на общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 29.12.94, полагая, что данным актом автофургоны отнесены к грузовым автомобилям.

Апелляционная инстанция считает такой вывод ошибочным, поскольку фургоны Общесоюзным классификатором ОК 013-94 отнесены как к грузовым,  так и к легковым автомобилям.

Довод налогового органа о том, что для отнесения автомобиля к категории легкового или грузового следует руководствоваться  Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте не принимается судом, так как данный нормативный акт разработан не для целей налогообложения.

Апелляционная инстанция также не принимает ссылку Инспекции на Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России  № 134, согласно которому  к  транспортным средствам категории «В» отнесены автомобили, разрешенная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми, поскольку данный нормативный акт также не дает определений понятий  легкового и грузового автомобиля.

При таких обстоятельствах исчисление налога по спорным автомобилям как легковым нельзя признать не соответствующим законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признания недействительными оспариваемых актов в части доначисления 2994 руб. транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налоговый орган 28.06.2006 ошибочно произвел возврат Обществу налога на землю  в сумме 750 692 руб. на основании его заявления от 23.06.2006 № 9049 (том 12 лист 35). В данном заявлении Общество в качестве основания возврата налога сослалось на постановление Федерального Арбитражного  Суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 года по делу № А05-9500/04-29. Данным постановлением оставлено без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области о признании недействительным решения инспекции МНС России по г. Архангельску от 05.07.2004 N 01/1-23-19/2597 ДСП в части предложения перечислить 256 535 руб. и 494 157 руб. (всего 750 692 руб.) не полностью уплаченного налога на землю за 2002 год и I полугодие 2003 года соответственно. 

В обоснование ошибочности возврата налога на землю в сумме 750 692 руб., Инспекция ссылается на то, что в лицевой карточке Общества на основании представленных им уточненных налоговых деклараций за 2002 и 2003 годы отражено уменьшение начисленного ранее налога на землю в суммах соответственно 765 767 руб. и 1 369 676 руб., в то время как согласно решению  Арбитражного суда Архангельской области  от 31.05.2004 по делу №  А05-413/04-29 уменьшение заявлено обоснованно только в суммах соответственно 509 231 руб. 84 коп. и 875 519 руб. 16 коп. Таким образом, в лицевой карточке Общества излишне отражен к уменьшению налог за 2002 год в сумме 256 535 руб.16 коп. (765 767 руб. - 509 231 руб. 84 коп.)  и за 2003 год в сумме  494 156 руб. 84 коп. (1 369 676 руб. - 875 519 руб. 16 коп.).; всего в сумме 750 692 руб.

Оспариваемым решением Инспекция доначислила и предложила Обществу уплатить налог на землю за 2003 год в сумме 494 156 руб. 84 коп.

В указанном решении отражено, что согласно решению арбитражного суда от 31.05.2004 Обществу следовало уплатить налог на землю за 2003 год в сумме 846 973,84 руб. Заявителем в апелляционную инстанцию представлены платежные поручения от 23.07.2003 № 1974, от 18.09.2003 № 2502, от 06.11.2003 № 2979, из которых видно, что налог на землю за 2003 год перечислен в сумме 1 722 493 руб. согласно первоначальной налоговой декларации. Данное обстоятельство также отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Поскольку по уточненной налоговой декларации за 2003 год Общество заявило к уменьшению налог в сумме 1 369 676 руб., то начисленный  им за 2003 год налог на землю составляет 352 817 руб. (1 722 493 руб. – 1 369 676 руб.). В то же время имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, согласно которому  налог на землю за 2003 год  следует исчислить в размере 846 973 руб. 84 коп.

 Налоговый орган в обоснование принятого решения ссылается на то, что в лицевой карточке не произведено отражение  результатов по решению суда от 31.05.2004.

Однако данное обстоятельство не препятствует определению действительных налоговых обязательств Общества с учетом решения суда. В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда, являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Таким образом, оснований для доначисления и предложения уплатить налог на землю за 2003 год в сумме 494 156 руб. 84 коп. у налогового органа не имелось.

Решение суда первой инстанции в части данного эпизода не подлежит отмене или изменению.

Налоговым органом установлено и в пункте 7.3 оспариваемого решения отражено, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы включило в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности согласно приказам генерального директора, изданным соответственно в 2003, 2004, 2005 годах, по нескольким контрагентам: ИЧП «Лариса», ПТП «Элта», ТП «Моряна», ТОО «Сатурн», ИЧП «Орион», ТОО «Яна», ТОО «Пингвин», ТОО ТПП «Чайка», АО «Карпогоры-молоко», ТОО «Возрождение», ТОО «Витамин», В/торг 359, МП ОРС Холмогорского КЛСП, Вознесенский совхозрабкооп.

 По мнению Инспекции, данная операция произведена неправомерно, поскольку дебиторская задолженность образовалась в период 1995 – 1998 годов и