Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А05-11946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» директора Горина М.Н., от контрольно-счётной палаты Архангельской области Спициной В.Н. по доверенности от 21.04.2015 № 17,          от администрации муниципального образования «Плесецкий район» Чиникиной Н.Ф. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу №А05-11946/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис»                            (место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Савинский, улица Октябрьская, дом 6; ОГРН 1062920012858, ИНН 2920011293; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления контрольно-счётной палаты Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; далее – Контрольно-счётная палата)             от 18.06.2014 № 01-02/588.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Савинское» (ОГРН 1052920021054; ИНН 2920010356; место нахождения: 164288, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский, улица Цементников, дом 8), администрация муниципального образования «Плесецкий район» (ОГРН 1022901466565; ИНН 2920000132; место нахождения: 164260, Архангельская область, поселок Плесецк,  улица Ленина, дом 33; далее – Администрация района), министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626; ИНН 2901127253; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49).

Решением суда требования удовлетворены частично, представление Контрольно-счётной палаты признано недействительным в части предложения в срок до 17.09.2014 возвратить в местный бюджет 87 815 рублей 28 копеек; на Контрольно-счётную палату возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаются на отсутствие у Контрольно-счётной палаты полномочий по проверке Общества и соблюдение Обществом в 2011 году требований договоров, заключенных с администрацией муниципального образования «Савинское» и ежемесячное предоставление актов выполненных работ по каждому объекту, принятых указанным муниципальным образованием в полном объеме.

Контрольно-счётная палата в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Общества, Контрольно-счётной палаты, Администрации района, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы и распоряжениями председателя Контрольно-счётной палаты от 05.06.2013            № 29-р, 30-р в рамках контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» за 2011, 2012 годы и текущий период                2013 года» Контрольно-счётная палата 25.06.2013 провела в отношении Общества встречную проверку обоснованности предоставления в указанном периоде средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, и на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

По результатам встречной проверки составлен акт от 28.06.2013 (том 2, листы дела 11 – 24), в адрес Общества направлено представление от 18.06.2014 № 01-02/588 (том 1, листы дела 30 – 31).

В ходе встречной проверки Общества Контрольно-счётной палатой выявлен ряд нарушений.

Так, в пункте 1 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение условий пункта 3 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, утверждённого постановлением правительства Архангельской области                     от 25.01.2011 № 11-пп, Обществом допущено завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, на общую сумму 5 066 130 руб. 02 коп. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2011 год.

В пункте 2 описательно-мотивировочной части этого представления указано, что в нарушение пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения на 2012 год, утверждённого постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп, Обществом допущено завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов                              на тепловую энергию, на общую сумму 608 297 руб. 23 коп. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за 2012 год.

В пункте 3 описательно-мотивировочной части этого же представления                            в нарушение Порядка предоставления и расходования межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, утверждённого Законом Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год», Обществом допущено завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, на сумму 24 635 руб. 63 коп. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, за 2011 год.

Согласно пункту 4 описательно-мотивировочной части представления в нарушение Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения на 2012 год, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп, допущено завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, на сумму 13 750 руб. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение, за 2012 год.

В пункте 5 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение условий Порядка предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, приведённого в Приложении № 17 к Закону Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», а также в нарушение условий договора от 09.01.2013 № 30-В, заключенного между Министерством и Обществом, последнее допустило завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, на сумму 338 306 руб. 68 коп. Указанная сумма выплачена Обществу из средств субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению, за 2013 год.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предложения Обществу в срок до 17.09.2014 возвратить 5 712 813 руб. 25 коп. в местный бюджет и возвратить 338 306 руб. 68 коп. в областной бюджет (пункт 1 итоговой части представления). О результатах выполнения этого представления предложено проинформировать Контрольно-счётную палату в письменной форме и представить копии документов, подтверждающих исполнение (пункт 2 итоговой части представления).

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Контрольно-счётная палата в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указала, что по результатам проверки по вопросу законности расходования средств областного бюджета, проведённой совместно с прокуратурой Плесецкого района Архангельской области и оформленной актом от 07.11.2014 (том 2, листы дела 65 – 69), а также с учётом представленных Обществом дополнительных документов подтвердилось завышение потребности в средствах субсидии в общей сумме 6 104 665 руб. 54 коп., из них:

-                   5 220 405 руб. 23 коп. – завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за 2011 год;

-                   213 510 руб. 16 коп. – завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию за 2012 год;

-                   130 058 руб. 09 коп. – завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2011 год;

-                   61 024 руб. 49 коп. – завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2012 год;

-                   448 224 руб. 67 коп. – завышение потребности в субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения, за 2013 год;

-                   31 442 руб. 90 коп. – завышение потребности в средствах на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, за 2013 год (том 3, лист дела 96; том 4, лист дела 4).

Таким образом, сумма, подлежащая возврату в местный бюджет, составила 5 624 997 руб. 97 коп. (5 220 405,23 + 213 510,16 + 130 058,09 + 61 024,49), то есть меньше, чем сумма, указанная в оспариваемом представлении (5 712 813 руб. 25 коп.); в свою очередь, сумма, подлежащая возврату в областной бюджет, составила 479 667 руб. 57 коп. (448 224,67 + 31 442,90), то есть больше, чем сумма, указанная в оспариваемом представлении (338 306 руб. 68 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих установленные Контрольно-счётной палатой факты завышения субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, и, учитывая, что сумма, подлежащая возврату в местный бюджет, составила 5 624 997 руб. 97 коп., признал оспариваемое представление в части предложения Обществу в срок до 17.09.2014 возвратить в местный бюджет 87 815 руб. 28 коп. (5 712 813,25 – 5 624 997,97 руб.) недействительным.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,