Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-11907/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

этом фактический объем невыполненных работ составляет 30 % от цены контракта (пункты 3.4.3, 3.4.4 контракта) без учета выполненных и переданных истцу работ по третьему этапу.

Как указал суд, данный объем существенно уменьшается, если принять во внимание, что из всего объема работ по третьему этапу ответчику необходимо лишь составить проект территориального землеустройства, часть которого фактически выполнена.

Подрядчик фактически будет считаться выполнившим работы по контракту в момент завершения третьего этапа, поскольку на четвертом его функции сводятся только к передаче документов для проведения государственной экспертизы и их сопровождению в период ее проведения.

За  нарушение обязательств истцом пунктом 8.2 контракта для последнего ответственность установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактически просроченного платежа, а не от цены контракта.

В данном случае, суд обоснованно  указал, что      , подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В связи с  этим, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил  размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от части контракта, признанной неисполненной (1 627 150 руб. 42 коп.) исходя из установленной договором ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы  относительно неправильного включения в  размер  цены невыполненных работ стоимости работ по экспертизе не принимаются во внимание, поскольку  данные виды работ и их стоимость предусмотрены государственным контрактом, а факт их невыполнения  ответчиком судом установлен.

Поэтому предложенный Обществом в жалобе  расчет неустойки апелляционный суд признает ошибочным.

Таким образом,  апелляционный суд не усматривает  правовых оснований для дополнительного  снижения заявленной неустойки до 30 000 руб. Решение суда в этой части является законным.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с принятием  апелляционным судом  частичного отказа  Учреждения от иска,  резолютивная часть решения подлежит  изложению в новой редакции с учетом  исключения абзаца об отказе  Учреждению в  иске и абзаца о перераспределении  размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять  отказ казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» от иска в части взыскания с общества с ограниченной   ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января            2015 года по делу № А05-11907/2014 в части отказа в удовлетворении иска  казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» 1 059 270 руб. 81 коп. неустойки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить  4 и 5 абзацы резолютивной части  решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» в федеральный бюджет 12 440 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска».

В остальной части решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина