Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-11907/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» представителя Антипина И.А.  по доверенности от 10.07.2014 № 15 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу № А05-11907/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени И.П. Выучейского, дом 36; ИНН 2983998107,                ОГРН 1108383000626; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 36, квартира 4; ИНН 2901187340,                                 ОГРН 1082901014305; далее – Общество) о возложении на ответчика  обязанности предоставить истцу в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту «Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер – поселок Харьягинский с разработкой ПСД» в рамках выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 № 25 по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер – поселок Харьягинский с разработкой ПСД» (с учетом исправленных замечаний), а также о взыскании 1 513 245 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 24.09.2014.

Общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 1 084 766 руб. стоимости третьего этапа работ по государственному контракту от 06.08.2012 № 25.

Решением от 22.01.2015 суд по первоначальному иску возложил на Общество обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу передать Учреждению прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по указанному выше объекту, взыскал с Общества в пользу Учреждения                    453 974 руб. 97 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска. Суд  взыскал с Общества в доход федерального бюджета                   32 132 руб. 45 коп. государственной пошлины. Суд отказал в удовлетворении встречного иска, взыскал с Общества в доход федерального бюджета                             19 847 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела представлены два акта выбора земельных участков под строительство ЛЭП поселок Хорвей-Вер - поселок Харьягинский, две схемы расположения земельных участков под строительство, два постановления администрации муниципального образований «Заполярный район» (далее – Администрация) о предварительном согласовании Учреждением места размещения объектов. При этом акты выбора земельных участков под строительство и схемы расположения земельных участков под строительство имеют все необходимые и требуемые согласования. Если представленных документов (акты выбора и схемы расположения земельных участков) недостаточно - с позиции Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003,  для согласования заказчику места размещения объектов, то собственник спорных земельных участков Администрация неправомерно издала постановления от 07.05.2014, 08.05.2014 о предварительном согласовании Учреждению  места размещения объектов под строительство ЛЭП на указанном участке. Суд пришел к ошибочному выводу, что на ответчика в рамках заключенного государственного контракта и технического задания не возложена обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учет. Суд мог сделать вывод о том, что им ненадлежащим образом исполнен третий этап работ по государственному контракту, только при отказе поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, сформированные ответчиком. Однако, доказательств того, что земельные участки при наличии разработанной ответчиком и согласованной с истцом и иными заинтересованными лицами землеустроительной документации невозможно поставить на кадастровый учет, истцом в материалы дела не предоставлено. Вывод суда о том, что в части составления проекта территориального землеустройства представленная документация не соответствует техническому заданию, не основан на законе. Все требования к составлению проекта территориального землеустройства, составлению карты (плана) земельного участка, предъявляемые Методическими рекомендациями, ответчиком исполнены: все текстовые и графические материалы по формированию земельного участка подготовлены надлежащим образом, согласованы в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами, включая собственника земельного участка, которым принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта на этом земельном участке. К оформлению территориального землеустройства Методические рекомендации строгих требований не предъявляют. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям пунктов 5.3, 5.5 контракта работы во исполнение третьего этапа приняты истцом      25.06.2013, поскольку 10.06.2013 ответчик письмом № 87 «О направлении документации» направил Учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по государственному контракту от 06.08.2012 № 25 (3 этап работ по контракту) в составе 8 разделов проектной документации, 5 разделов рабочей документации, презентацию, счет на оплату 3-го этапа работ от 10.06.2013 № 15, счет-фактуру от 10.06.2013 № 12, а также 2 экземпляра акта выполнения 3-го этапа работ по спорному государственному контракту от 10.06.2013 № 12. Вся документация, направленная Обществом 10.06.2013,получена Учреждением 11.06.2013. Возражения в срок, установленный сторонами в соответствующем разделе государственного контракта, не поступили.  Работы во исполнение третьего этапа считались принятыми истцом как заказчиком и подлежали оплате по согласованной сторонами цене. Последующее обнаружение истцом недостатков в разработанной и принятой ПСД, их устранение ответчиком, ответчик рассматривает как безвозмездное устранение недостатков в уже выполненных и принятых работах на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный факт подтверждается  письмом ответчика от 16.08.2013. Суд не применил к спорным правоотношениям статью 723                   ГК РФ. Взысканный судом размер неустойки является  завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Неустойка должна быть рассчитана за период с 16.03.2013 по 24.06.2013, поскольку 25.06.2013 истек срок, предусмотренный пунктами 5.3, 5.5 контракта, для предоставления истцом мотивированных возражений на ПСД, предоставленную ответчиком во исполнение третьего этапа работ, и с 25.06.2013 работы по третьему этапу контракта считались принятыми истцом без замечаний. Суд, уменьшая неустойку, неверно рассчитывает ее не от стоимости третьего этапа работ (1 084 766 руб. 85 коп.), а от стоимости третьего этапа работ и стоимости государственной экспертизы (1 627 150 руб. 42 коп.).  По расчету ответчика  размер неустойки составляет  302 653 руб.         62 коп. Такой размер неустойки,  а также размер неустойки, взысканный судом не, соответствуют требованиям разумности, последствиям неисполненного обязательства. Препятствий к постановке земельных участков на кадастровый учет у истца не имеется. Неустойка подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Определением от 05.03.2015 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 02.04.2015. Определением от 02.04.2015 рассмотрение жалобы отложено на 12.05.2015. В судебном заседании 12.05.2015 объявлены перерывы до 14.05.2015, до 19.05.2015.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ) в составе суда произведена ее замена на судью Чередину  Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В апелляционный суд  от Учреждения в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с  Общества  1 059 270 руб. 81 коп. неустойки, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заявление Учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия отказа Учреждения от части  иска.

Данный  отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано  уполномоченным лицом, которое ранее подписало исковое заявление.

Правовых оснований  не принимать данный отказ, отказывать в удовлетворении заявления и сомневаться в намерениях  истца у апелляционной инстанции не имеется. В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа от части  исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней, отзыве на жалобу,  апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 06.08.2012 № 25 на выполнение работ по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер – поселок Харьягинский с разработкой ПСД».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер - поселок Харьягинскии с разработкой ПСД» (далее - объект), в соответствии с заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, включая работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для его надлежащего исполнения, и передать результат работ в виде проектной документации объекта, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 5 423 834 руб. 73 коп. (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки и этапы выполнения работ: начало - не позднее 10 дней с момента заключения контракта, 1 этап - выполнение инженерно-геодезических изысканий, передача заказчику результата работ - срок исполнения не позднее ноября 2012 года; 2 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий, передача заказчику результата работ инженерных изысканий в целом - не позднее января 2013 года; 3 этап - разработка проектно-сметной документации  передача результата работ заказчику - не позднее 15.03.2013.

Оплата работ по контракту, согласно пункту 3.4, производится заказчиком отдельно по каждому этапу выполненных работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания, без претензий, уполномоченными представителями сторон, акта приемки выполненных работ (этапа работ), на основании счета-фактуры, в следующем порядке: 10 % от цены контракта  выплачиваются в течение 7 рабочих дней после приемки заказчиком   результата 1 этапа работ; 60 % от цены контракта -  в течение 7 рабочих дней со дня приемки заказчиком результата инженерных изысканий в целом; 20 % от цены контракта -  в течение 7 рабочих дней после получения заказчиком результата третьего этапа работ; 10 % от цены контракта - после получения заказчиком положительного результата государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 5.4 контракта, приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания и получения положительного результата государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

 Подрядчик передает по акту приема-передачи 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе (в брошюрованном виде) и 2 экземпляра проектной документации на электронных носителях в формате PDF, Word, Excel, а также четыре экземпляра отчета по инженерным изысканиям на бумажном носителе и экземпляр отчета по инженерным изысканиям на электронном носителе, вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий.

Пунктом 8.3.3 контракта предусмотрено право заказчика при