Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А05-11907/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

нарушении подрядчиком конечного срока выполнения контрактных работ требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

В связи с отсутствием  документов, подтверждающих выполнение этапов работ, а также образовавшейся просрочкой по контракту, заказчик 15.05.2013 направил подрядчику соответствующую претензию.

В указанный срок ответ на претензию не поступил.

Подрядчик  27.05.2013 направил заказчику акт выполненных работ по              1-му и 2-му этапам работ от 24.05.2013 № 11, счет на оплату от 24.05.2013                  № 13, счет - фактуру от 24.05.2013 № 11 на 3 796 684 руб. 31 коп., оплаченную заказчиком платежным поручением от 02.07.2013 № 528.

Подрядчик письмом от 10.06.2013 № 87 направил заказчику проектную, рабочую и сметную документацию в одном экземпляре (третий этап работ).

В связи с имеющимися в представленной по третьему этапу работ документации недостатками, заказчик работы в указанной части не принял, от подписания акта выполненных работ отказался, оплату не произвел.

В дальнейшем между сторонами велась переписка о ходе исполнения контракта и устранении выявленных замечаний.

Учреждение направило подрядчику претензию от 03.07.2014 с предложением предоставить в течение 10 дней с момента получения претензии мотивированный ответ, сообщить окончательный срок выполнения работ по контракту с положительным заключением государственной экспертизы, уплатить неустойку в размере 1 285 448 руб. 66 коп.

Данная претензия, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена подрядчиком 08.07.2014.

В указанный срок Общество требования не выполнило.

Как следует из искового заявления Учреждения,  Общество обязано предоставить истцу в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту «Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер – поселок Харьягинский с разработкой ПСД» в рамках выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 № 25 по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер – поселок Харьягинский с разработкой ПСД» (с учетом исправленных замечаний).

Истец также начислил и предъявил ответчику  1 513 245 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 24.09.2014.

Общество во встречном иске просило  взыскать с Учреждения                       1 084 766 руб. стоимости третьего этапа работ по государственному контракту от 06.08.2012 № 25, считая выполненными в полном объеме работы по контракту и отсутствие у  ответчика (по встречному иску)  оснований для  одностороннего отказа от оплаты данных работ.

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для обращения Учреждения и Общества в арбитражный суд с первоначальным и встречным  исками.

Рассматривая  первоначальный иск, суд признал его обоснованным в части  возложения на  Общество  обязанности предоставить Учреждению  в трехмесячный срок прошедшую государственную экспертизу с положительным заключением проектно-сметную документацию по объекту «Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер – поселок Харьягинский с разработкой ПСД» в рамках выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2012 № 25 по разработке проектной документации «Строительство ЛЭП поселок Хорей-Вер – поселок Харьягинский с разработкой ПСД» (с учетом исправленных замечаний),  а также  в части  взыскания 453 974 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части  первоначального иска суд отказал.

Рассматривая встречный иск, суд полностью отказал в его удовлетворении.

В апелляционной инстанции  Учреждение заявило  об отказе  от иска в части   требования о взыскании с Общества  1 059 270 руб. 81 коп. неустойки, то есть от  той части иска, в удовлетворении которой суд отказал.

Апелляционный суд принял данный отказ от части иска.

С решением суда не согласилось Общество,  как в части удовлетворения  первоначального иска, так и в части  отказа во встречном иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам  жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции установил, что  заказчик  предъявил  подрядчику требования  относительно  наличия в представленной проектно-сметной документации недостатков, в том числе:

- не разработан отдельный раздел «Качество электроэнергии», согласно пункту 11.2 технического задания;

- в предоставленном проекте не отражена в рамках первого этапа проектирования разработка «обоснование инвестиций» в частности: определение основных параметров ЛЭП; сравнение экономической эффективности инвестиций в случае реализации схем электроснабжения; оценка сроков окупаемости инвестиций; прогноз тарифов на электроэнергию для потребителей при различных схемах электроснабжения, в том числе с учетом инвестиционной составляющей; определение схемы электроснабжения им категории надежности электроснабжения; вывод о наиболее приемлемой схеме электроснабжения поселка; учет расположения существующих инженерных сетей при разработке обоснования, пункт 12.4 технического задания;

- в ходе проведения проверки предоставленного подрядчиком технического отчета по инженерным изысканиям были выявлены расхождения в цифрах касаемо бурения скважин, пункт 13.3 технического задания.

Кроме того, заказчик в претензии  указал подрядчику на невыполнение  пунктов 11.3, 12.1 технического задания на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту, в том числе:  

- не составлен проект территориального землеустройства в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению землеустройства», утвержденными 17.02.2003 руководителем Федеральной службы земельного кадастра России;

- не разработаны и не утверждены в установленном порядке схемы расположения земельных участков на кадастровых картах или планах соответствующих территорий;

- не выполнены в установленном законодательством Российской Федерации порядке расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, или временным занятием указанных земельных участков для федеральных нужд;

- не оформлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта капитального строительства с приложением к нему утвержденных в установленном порядке проектов границ, схем расположения каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора и расчетов убытков, связанных с изъятием.

- при разработке проектной документации не проведен сбор и изучение сведений о земельных участках для строительства данного объекта, содержащихся в государственном земельном кадастре, в утвержденной землеустроительной, картографической документации, не  определена  для таких земельных участков установленная категория земель, вид разрешенного использования и их правообладателей, не проведены согласования с правообладателями земельных участков.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в целях устранения недостатков и урегулирования разногласий письмами от 22.07.2013                            № 130-00/13, от 16.08.2014 № 162-00/13, от 08.11.2013 № 265, 25.11.2013                   № 282 направил истцу дополнительные пояснения и материалы.

Вместе с тем, обязательства в части землеустроительных работ частично выполнены ответчиком в период до 08.05.2014. В подтверждение этого в материалы дела представлены схемы расположения участков на кадастровом плане. В результате постановлениями администрации муниципального района «Заполярный район» от 07.05.2014 № 919п, от 08.05.2014 № 942п заказчику предварительно согласованы места размещения объекта «строительство ВЛ 35 кВ поселок Хорей-Вер – поселок Харьягинский».

Суд первой инстанции  признал правомерным заявление истца в части наличия у подрядчика обязанности произвести кадастровые работы и постановку названных земельных участков на кадастровый учет.

Раздел  11 технического задания к контракту содержит  подробные основные требования  к составу  и оформлению   проектной документации.

В соответствии с пунктом 11.3 технического задания ответчик обязан оформить документацию по выбору земельных участков, в том числе оформить акт о выборе земельного участка с приложением к нему утвержденных в установленном порядке схем расположения каждого земельного участка, расчета убытков, связанных с их изъятием. Данный пункт, равно как и иные пункты технического задания, не содержат указания на обязанность осуществить постановку участков на кадастровый учет.

Данный пункт  также  содержит указание на обязанность ответчика составить проект территориального землеустройства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации).

В силу пункта 7 (пункты 7.1 - 7.13) указанных Методических рекомендаций проект территориального землеустройства не ограничивается разработкой схем расположения земельного участка на кадастровом плане и предусматривает как наличие надлежащим образом оформленной графической части, так и текстовой части проекта.

Суд первой инстанции установил, что  данные работы ответчик не  выполнил. Доказательства формирования проекта территориального землеустройства в соответствии с Методическими рекомендациями или в ином виде им не представлены ни истцу, ни в суд первой инстанции.

Поскольку в части составления проекта территориального землеустройства представленная документация не соответствует техническому заданию,  суд первой инстанции  правомерно  признал невыполненным подрядчиком  работы по третьему этапу работ.

При таких обстоятельствах требования истца в данной  части  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для  отказа в иске в указанной части не имеется.

Доводы подателя жалобы  относительно  наличия препятствий со стороны заказчика  по выполнению работ по указанному этапу, отсутствие необходимости в выполнении данных работ, наличие у истца возможности  использовать результаты работ без данных работ, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд,  в связи с несоответствием части проектной документации техническому заданию, условия для ее передачи для проведения государственной экспертизы не наступили, в связи с этим нарушений заказчиком пункта   4.1.18 не допущено. При этом Учреждение не вправе уклоняться от выдачи доверенности на подачу документов для проведения государственной экспертизы только после получения надлежащим образом оформленного проекта территориального землеустройства, поскольку требования относительно иных перечисленных в исковом заявлении недостатков признаны судом необоснованными.

Необходимость в данных работах  и отсутствие у истца  возможности  использовать  уже полученный результат  без  данных работ подтверждена  материалами дела.

Необходимо учитывать, что  работы  заказаны  подрядчику по государственному контракту, все условия которого  не просто согласованы сторонами, но и  регламентированы  законом, регулирующим такие правоотношения, а также конкурсной документацией.

Поскольку  условиями контракта предусмотрено выполнения работ  по третьему этапу,  подрядчик  обязан  их выполнить, не зависимо от  изменения  методических рекомендаций.

Поэтому все доводы подателя жалобы относительно  выполнения работ по контракту в полном объеме с учетом изменений методических рекомендаций, наличие у истца  возможности использовать уже результат  без  запрашиваемых работ, не принимаются во внимание.

По указанным основаниям при установлении судом  вышеперечисленных существенных обстоятельств,  правовых оснований  для удовлетворения встречных требований не имелось. Общество  правомерно отказано  в иске.

Доводы подателя жалобы  о несоразмерности взысканной судом неустойки, неправильном ее расчете, необходимости снижения по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб. апелляционный суд не принимает во внимание.

Из материалов дела видно,  что      истец   заявил требование о взыскании 1 513 245 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2013 по 24.09.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту суд установил, подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неустойки суд проверил,  признал его  обоснованным.

Вместе с тем,  удовлетворяя иск  в части взыскания 453 974 руб. 97 коп. неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка начислена истцом исходя из общей стоимости контракта без учета фактического объема выполненных работ, который является значительным.

Общая сумма заявленной неустойки составляет 28 % от общей стоимости контракта.

При