Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-15091/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

65 коп. основаны на детальном исследовании и правовой оценке как представленного инспекцией № 12 письма Вологодской Торгово-Промышленной Палаты от 14.03.2013 № 4/23, так и размеров взысканных судами сумм на оплату юридических услуг по делам                                    № А13-568/2011, А13-2181/2011, А13-2812/2011, А13-32/2012, А13-3080/2012, А13-1172/2013, А13-2364/2013, А13-3569/2013, А13-267/2014, а также на подробно анализе судебных актов Арбитражного суда Северо-Западного округа о взыскании судебных расходов по делам № А21-3390/2012, А05-13161/2011, А56-59638/2012, А52-3398/2012, А13-9261/2010, А42-6840/2007, А13-568/2011, А21-3990/2012, на которые сослалась инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в обоснование своей правовой позиции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная информация Вологодской Торгово-Промышленной Палаты не может быть принята в качестве доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку из средних цен на представительство невозможно сделать вывод о том, к какой категории налоговых споров относится приведенная информация, в ней не содержится указание на верхний предел возможной стоимости с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств. Кроме того, указанные в информации цены на юридические услуги за 2010-2012 годы не соотносятся с периодом оказания исполнителем юридических услуг предприятию с учетом времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (25.12.2012 – 09.10.2013).

Ссылки налоговых органов на вышеуказанные судебные акты необоснованны, поскольку данные споры не аналогичны делу                                      № А13-15091/2012 по рассмотренным обстоятельствам, количеству эпизодов в делах, по сложности, не сопоставимы по объему исследованных доказательств.

Таким образом, налоговыми органами не доказано, что приведенная стоимость юридических услуг, оказанных заявителю в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в соответствующем регионе. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о чрезмерности судебных расходов, заявленных предприятием по акту 29.10.2012.

В свою очередь в силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, объема и сложности оказанных услуг, результатов рассмотрения дела, степени подготовки представителей предприятия к судебным заседаниям, их квалификации, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителей по акту от 29.10.2013 в размере 997 114 руб. 65 коп.

Вместе с тем, исходя из волеизъявления заявителя и примененной предприятием методики распределения судебных расходов между ответчиками в равных долях, а также при отсутствии каких-либо оснований для взыскания в рамках настоящего спора судебных расходов с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по обстоятельствам, установленным ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предприятия подлежат удовлетворению только в части взыскания с инспекции № 12 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 498 557 руб. 33 коп. (997 114 руб. 65 коп. х 2).

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что если суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам заявленной суммы судебных расходов, то суд сам должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с другого соответчика – МИФНС № 12, отклоняется апелляционной коллегией.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Обращаясь с заявлением о возмещении понесенных в рамках рассмотренного спора судебных расходов, предприятие однозначно выразило свою волю, определив предмет заявления (судебные расходы в денежном выражении), лиц, с которых он считает необходимым взыскать эти расходы (ответчики), а также размер расходов, подлежащих взысканию с каждого налогового органа (по 50 % от общей заявленной суммы судебных расходов).

При этом арбитражный суд не имеет полномочий произвольно по своему усмотрению изменить как состав участников процесса, в отношении которых надлежит распределить судебные издержки заявителя, так и размер, подлежащего взысканию с конкретной проигравшей стороны, при наличии иного волеизъявления заявителя.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу предприятия расходы в сумме 498 557 руб. 33 коп. связаны с рассмотрением дела № А13-15091/2012, документально подтверждены, соответствуют примененной заявителем методики их распределения и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности указанной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с этим апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу № А13-15091/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина