Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-15091/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам привлечена к участию в деле в качестве соответчика только в связи с тем, что на момент рассмотрения дела настоящего дела в суде предприятие состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе, поэтому дальнейшие действия по исполнению решения суда по данному делу могут быть совершены только этим ответчиком.

Таким образом, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 210 АПК РФ, определив соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия, и приняв во внимание то, что устранение выявленных нарушений прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием,  суд возложил на инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам обязанность устранить допущенные решением инспекции № 12 нарушения прав предприятия.

При этом независимо от того, является ли инспекция по крупнейшим налогоплательщикам соответчиком по делу, этот налоговый орган не участвовал в принятии решения МИФНС № 12, оспоренного заявителем, следовательно, не может нести ответственность за выводы, изложенные иным налоговым органом в таком ненормативном правовом акте, а может лишь исполнять требования названного решения либо решения суда.

Довод МУП города Череповца «Электросеть» о совершении инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам незаконных действий по взысканию с предприятия доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов не принимается апелляционным судом во внимание, так как установление факта совершения названным ответчиком таких действий и оценка их правомерности не входила в предмет исследования по настоящему делу, а активная правовая позиция представителей данного налогового органа сама по себе не влечет признания инспекции по крупнейшим налогоплательщикам полноправным процессуальным ответчиком по требованиям о признании недействительным решения инспекции № 12.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24 октября 2013 года по делу № А13-8947/2011.

Следовательно, основания для взыскания с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам судебных расходов, понесенных предприятием в рамках  настоящего дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы предприятия в этой части также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Расчет судебных расходов на оплату вознаграждения исполнителю в сумме 997 114 руб. 65 коп., предъявленных к взысканию по акту от 29.10.2013, проверен и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Ссылка инспекции № 12 в апелляционной жалобе на то, что  вознаграждение исполнителя неправомерно рассчитано исходя из 15 %, поскольку положительный экономический эффект составляет менее 81 %, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, так как приведенный данным ответчиком в отзыве на заявление (том 16, л.д. 83) контррасчет положительного экономического эффекта противоречит пунктам 7.2 и 7.2.2 договора от 22.10.2012 № 22-10/12, поскольку составлен МИФНС                № 12 без учета переплаты по НДС в размере 9 746 986 руб., которая признана ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка ответчиков по делу на то, что, поскольку размер вознаграждения исполнителя определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу предприятия, то в этом случае судебные расходы предприятия вообще не подлежат возмещению.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае размер вознаграждения исполнителя установлен в виде процента от суммы положительного экономического эффекта, определяемого в соответствии с пунктом 7.1 договора от 22.10.2012 № 22-10/12 об оказании информационно-консультационных услуг.

Следовательно, выплаченные предприятием исполнителю суммы не являются «гонораром успеха», поскольку в данном случае размер вознаграждения в виде процента от суммы положительного результата рассмотрения судебного дела является ценой вышеуказанного договора, определенной сторонами, а не дополнительной выплатой к стоимости уже оказанных по договору услуг.

Налоговыми органами не учтено, что возможность взыскания по договору оказания услуг вознаграждения в виде процентов, рассчитанных заявителем в зависимости от положительного исхода дела, полностью не исключается, такое требование может быть рассмотрено при условии его оценки судом на предмет соответствия принципу разумности.

Поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма № 121, такой вид судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предприятием расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы ответчиков о чрезмерности понесенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем           самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

По мнению ответчиков, сумма судебных расходов за ведение дела в суде первой является чрезмерной, поскольку текст заявления, предъявленного в арбитражный суд, практически совпадает с текстом возражений на акт проверки и с текстом апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, дополнительной правовой позиции при составлении заявления для обращения в суд не вырабатывалось, следовательно позиция по делу сформирована предприятием на досудебной стадии урегулирования спора.

По этому же основанию инспекция № 12 в своей апелляционной жалобе полагает, что услуга по подготовке заявления о признании решения инспекции № 12 недействительным относится к досудебному урегулированию спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы налоговых органов необоснованным, поскольку это обстоятельство является следствием повторности доводов, изложенных МИФНС № 12 в акте выездной налоговой проверки и в оспоренном решении, вынесенном по результатам проверки. При этом судом верно указано на то, что составление заявления в суд невозможно без изучения обстоятельств, изложенных в решении ответчика от 25.09.2012                № 10-15/600-51/54 и документов, послуживших основанием для установления фактов совершения заявителем налоговых правонарушений.

Ссылка ответчиков на то, что дело № А13-15091/2012 не относится к категории сложных, а позиция заявителя основана на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, выработка исполнителем самостоятельной позиции с учетом конкретных обстоятельств отсутствовала, признается апелляционным судом несостоятельной, так как такая правовая позиция по данному вопросу является лишь выражением субъективного мнения участников процесса.

В свою очередь, обращаясь за юридической помощью, заявитель полагал, что дело является сложным и ему потребуется квалифицированная юридическая помощь.

На основании пункта 1 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.02.2011 № ММВ-7-7/147@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» при принятии решения о направлении апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговой инспекцией должна учитываться сложившаяся устойчивая судебная практика, в частности, постановления Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты иных судов, вынесенные по соответствующему вопросу с учетом аналогичной аргументации.

Ссылаясь на устойчивую судебную практику по эпизодам отраженным в решении налогового органа, инспекция № 12 при вынесении решения, а также при решении вопроса о необходимости обжалования судебного решения в вышестоящие судебные инстанции, должна была учитывать такую судебную практику, не допуская при этом возможности увеличения судебных расходов со стороны заявителя.

Доводы МИФНС № 12 о том, что требования предприятия удовлетворены судом вследствие представления дополнительных доказательств по делу, относящихся, в частности, к пунктам 1.1, 1.3 и 2.2 решения от 25.09.2012 № 10-15/600-51/54, и не исследованных в ходе выездной налоговой проверки, на стадиях рассмотрения возражений на акт проверки и обжалования в вышестоящий налоговый орган, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях представителей предприятия злоупотребления процессуальными правами и не находит оснований для их переоценки.

Доводы налоговых органов о чрезмерности заявленных предприятием судебных расходов признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом выводы суда о разумности стоимости услуг представителей по акту от 29.10.2013 в размере 997 114 руб.