Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-15091/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то в данном случае стороны определили размер вознаграждения исполнителя по договору в виде процента от суммы положительного экономического эффекта, определяемого в соответствии с пунктом 7.1 договора от 22.10.2012.

Сотрудники исполнителя Михайлов Е.Ю. по доверенности от 20.09.2012 и Нестеров Л.Н. по доверенности от 20.09.2012 принимали участие в качестве представителей предприятия в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 29.01.2013 и 27.02.2013, в судебных заседаниях 21.03.2013 и после перерыва 25.03.2013, 10.04.2013, 14.05.2013; Нестеров Л.Н. принимал участие по доверенности от 09.09.2013 в качестве представителя предприятия в судебном заседании 03.10.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции № 12 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и определениями судов.

Согласно акту об оказании услуг от 29.10.2013, во исполнение обязательств по договору от 22.10.2012 исполнителем надлежащим образом оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительным решения инспекции № 12 от 25.09.2012 № 10-15/600-51/54;

- интересы предприятия представлены в ходе судебных заседаний по делу № А13-15091/2012 в Арбитражном суде Вологодской области;

- интересы предприятия представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А13-15091/2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В акте от 29.10.2013 также отражен результат рассмотрения дела                             № А13-15091/2012 судом первой инстанции.

Оплата услуг исполнителя по акту от 29.10.2013 произведена на основании счета от 29.10.2013 № 115 по платежному поручению от 13.12.2013 № 230 в сумме 1 121 674 руб. с учетом стоимости услуг, оказанных исполнителем на досудебной стадии урегулирования спора.

В акте об оказании услуг от 17.12.2013 отражено, что во исполнение условий договора от 22.10.2012 исполнителем предприятию оказаны услуги на сумму 1 275 876 руб., а именно:

- в результате установления действительных налоговых обязательств заказчика за проверенный период выявлен излишне уплаченный НДС за период с 2008 года по III квартал 2009 года в сумме 10 819 802 руб.;

- вступившим в законную силу 09.10.2013 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15091/2012 установлено наличие излишне уплаченного НДС за указанный период;

- подготовлены и 02.08.2013 поданы уточненные налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2012 года с уменьшением налога в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ на сумму излишне уплаченного за период с 2008 года по III квартал 2009 года НДС;

- интересы заказчика представлены в ходе камеральной налоговой проверки, 05.09.2013 даны ответы на сообщения № 558, 559, 706, 18.10.2013 допрошен в качестве свидетеля сотрудник исполнителя;

- в ходе камеральной налоговой проверки представлены дополнительные листы к книге продаж за II и III кварталы 2012 года;

- исполнителем 19.11.2013 подано заявление на возврат сумм излишне уплаченного НДС за II и III квартал 2012 года;

- решением от 22.11.2013 № 298 НДС в полном объеме возвращен на счет предприятия.

Оплата услуг исполнителя по акту от 17.12.2013 произведена на основании счета от 17.12.2013 № 129 по платежному поручению от 31.12.2013 № 401 в сумме 1 275 876 руб.

Как следует из письменного заявления предприятия от 30.07.2013 и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, в составе судебных расходов за рассмотрение дела МУП города Череповца «Электросеть» по акту от 29.10.2013 заявило 997 114 руб. 65 коп., по акту от 17.12.2013 – 1 147 138 руб. 32 коп.

При этом предприятие просит взыскать с каждого ответчика по 50 процентов стоимости услуг по каждому акту об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт подготовки сотрудниками исполнителя заявления о признании недействительным решения инспекции № 12 от 25.09.2012 № 10-15/600-51/54 и подачи его в арбитражный суд с необходимыми документами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представители предприятия активно реализовывали его процессуальные права, давали судам необходимые пояснения, представляли заявление об уточнении требований и дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается подготовка сотрудником исполнителя Нестеровым Л.Н. отзыва на апелляционную жалобу инспекции          № 12.

Следовательно, факты оказания исполнителем услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании недействительным решения инспекции № 12 от 25.09.2012 № 10-15/600-51/54,  а также по представлению интересов предприятия при рассмотрении дела                 № А13-15091/2012 в судах первой и апелляционной инстанции документально подтверждены.

По мнению предприятия, услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 акта от 17.12.2013, относятся к рассмотренному делу, и их стоимость обоснованно заявлена в составе судебных расходов, поскольку за налоговые периоды, которые были предметом исследования в рамках спора по настоящему делу, уточненные налоговые декларации по НДС не подавались, на результаты камеральных проверок по данным периодам заявитель не ссылался.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил, что услуги, поименованные в пунктах 1.3 – 1.8 акта от 17.12.2013, не относятся к проверенному в рамках выездной проверки периоду, оказаны после принятия судом первой инстанции решения по делу и не связаны с его рассмотрением, поэтому стоимость таких услуг (все, что свыше           1 147 138 руб. 32 коп.) в составе судебных расходов по названному акту не заявлялась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость затрат, заявленная предприятием по акту об оказании услуг от 17.12.2013, нельзя признать судебными издержками, понесенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

Как усматривается в материалах дела, решением МИФНС № 12 налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008 – 2010 годы, НДС – за I – IV кварталы 2008 года, за I – IV кварталы 2009 года, за I, II и IV кварталы 2010 года.

Одним из оснований для оспаривания решения инспекции № 12 послужил тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки, при составлении акта проверки и при принятии решения от 25.09.2012                             № 10-15/600-51/54 МИФНС № 12 не отражена излишняя уплата МУП города Череповца «Электросеть» НДС за период с I квартала 2008 года по II квартал 2010 года, которая, по данным предприятия, составила 13 494 965 руб. (том 1, лист 33).

Как указано ранее в настоящем постановлении, в составе судебных издержек по акту об оказании услуг от 17.12.2013 предприятием заявлена стоимость услуг по выявлению излишне уплаченного НДС за период с                 2008 года по III квартал 2009 года в общей сумме 10 819 802 руб. в результате установления действительных налоговых обязательств заказчика за проверенный период, а также то, что вступившим в законную силу 09.10.2013 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15091/2012 установлено наличие излишне уплаченного НДС за указанный период.

На странице 21 решения Арбитражного суда Вологодской области от                11 июня 2013 года по настоящему делу отражено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.

Между тем на странице 22 решения суда первой инстанции установлено, что, оценив представленные предприятием в ходе рассмотрения дела в суде соответствующие документы (счета-фактуры, выставленные предприятием Комитету социальной защиты населения города Череповца, реестры на возмещение затрат по предоставлению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в разрезе жилищно-коммунальных услуг, соответствующие платежные поручения, решения инспекции № 12 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 № 4367, 4368, от 29.03.2013 № 4410, 4411), ответчики подтвердили факт излишней уплаты заявителем НДС за 2008-2010 годы вследствие ошибочного включения в налоговую базу по НДС сумм бюджетных средств, полученных предприятием в связи с применением им государственных регулируемых цен. При этом МИФНС № 12 в дополнительных пояснениях от 06.06.2013 № 04-17/1 и ее представители в судебном заседании 11.06.2013 подтвердили факт излишней уплаты предприятием НДС за налоговые периоды 2008 года, I и II кварталы 2009 года в общем размере 9 746 986 руб. (том 11, листы 70 – 158; том 12, листы 1 – 132; том 13, листы 1 – 150; том 14, листы 1 – 146; том 15, листы 1 – 24, 44 – 50).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией № 12 по результатам проверки начислен НДС без учета фактических налоговых обязательств предприятия по уплате этого налога.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что стоимость услуг исполнителя по выявлению переплаты по НДС за III квартал 2009 года в любом случае не относится к судебным издержкам, понесенным в рамках настоящего спора, поскольку такая переплата за указанный налоговый период судебным решением не установлена.

Кроме того, предприятием не учтено, что в пункте 4 возражений на акт проверки от 21.09.2012 № 3271/1-4 (том 5, листы 26 – 31) заявитель сам указал инспекции № 12 на наличие у него факта излишней уплаты НДС в сумме 13 494 965 руб. за период с I квартала 2008 года по II квартал 2010 года.

Следовательно, представляя возражения на акт проверки, предприятие уже на данной досудебной стадии урегулирования спора самостоятельно установило свои действительные налоговые обязательства за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период и выявило факт излишней уплаты НДС в том числе в сумме 10 819 802 руб. за период с I квартала 2008 года по             III квартал 2009 года, которые фигурируют в пункте 1.1 акта об оказании услуг от 17.12.2013, квалифицировав эту сумму в качестве переплаты по налогу.   

При этом как в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, так и в ходе рассмотрения дела судом по существу спора предприятие и его представители поддерживали свою правовую позицию о наличии у заявителя переплаты по НДС в сумме 13 494 965 руб. за период с                I квартала 2008 года по II квартал 2010 года.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае возражения на акт проверки датированы 21.09.2012, то есть ранее даты подписания с исполнителем договора от 22.10.2012 № 22-10/12 на оказание информационно-консультационных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, заявленные предприятием к взысканию с ответчиков по акту об оказании услуг от 17.12.2013, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего судебного дела, поскольку действительные налоговые обязательства предприятия по НДС и, как следствие, наличие переплаты по указанному налогу в сумме, обозначенной в пункте 1.1 названного акта, установлены на досудебной стадии урегулирования спора. Следовательно, они не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также отмечает, что зафиксированная в пункте 1.2 акта об оказании услуг от 17.12.2013 информация о том, что вступившим в законную силу 09.10.2013 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-15091/2012 установлено наличие излишне уплаченного НДС за указанный период, не отвечает критерию услуги, оказанной исполнителем по договору от 22.10.2012 № 22-10/12, поскольку отражает лишь определенный состоявшийся юридический факт, но не вид услуги, оказанной сотрудником ООО Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг» заявителю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков 1 147 138 руб. 32 коп., заявленных в качестве судебных расходов по акту от 17.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы предприятия в этой части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка предприятия на то, что заявление о взыскании судебных расходов в равных долях с каждой инспекции является обоснованным, поскольку налоговые органы выступают ответчиками по делу, обе инспекции совершили незаконные действия, послужившие основанием для обращения предприятия в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № 12, а инспекция по крупнейшим налогоплательщикам совершила незаконное действие, взыскав с предприятия доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, ее представители активно участвовали в судебных заседаниях, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, причиной возникновения спора в суде явилось принятие инспекцией № 12 решения, не соответствующего требованиям НК РФ.

В пункте 2 просительной части заявления об оспаривании решения МИФНС № 12 предприятие просило суд возложить на инспекцию № 12 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП города Череповца «Электросеть» путем отражения излишней уплаты НДС на лицевом счете налогоплательщика. В заявлении об уточнении просительной части требований от 11.06.2013 (том 15, листы 41 – 42) такое  требование отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на