Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А13-15091/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-15091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» Нестерова Л.Н. по доверенности от 03.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. по доверенности от 30.12.2014               № 04-28/85, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Яскунова А.С. по доверенности от 12.01.2015 № 02-09/0006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу № А13-15091/2012 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН 1023501245404; ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее – МУП города Череповца «Электросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 11.06.2013 (том 15, листы 42 – 43), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее – МИФНС № 12, инспекция № 12) от 25.09.2012             № 10-15/600-51/54 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) от 10.12.2012                        № 07-09/015253@.

Определением суда от 25 марта 2013 года в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; ИНН 3525119724; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65;                                 далее – инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде предприятие состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня                    2013 года по делу № А13-15091/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                  09 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2014 года, требования заявителя удовлетворены частично: решение МИФНС № 12 в редакции решения управления признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части предложения предприятию уплатить налог на прибыль в сумме 3 122 834 руб., пени по налогу на прибыль и штраф за неуплату налога на прибыль в соответствующих суммах, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 540 877 руб., пени по НДС в сумме 250 110 руб. 33 коп., штраф за неуплату НДС в размере 262 106 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; на инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия; с инспекции № 12 в пользу заявителя взыскано               2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП города Череповца «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и понесенных им в связи с рассмотрением дела № А13-15091/2012 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, по 1 072 126 руб. 48 коп. с каждой из указанных инспекций (всего                 2 144 252 руб. 97 коп.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МИФНС № 12 в пользу предприятия 498 557 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления МУП города Череповца «Электросеть» о взыскании судебных расходов отказал.

Предприятие не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и взыскать судебные расходы в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 акта от 17.12.2013, относятся к рассмотренному делу. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов в долях с каждой инспекции является обоснованным, поскольку налоговые органы выступают ответчиками по делу, обе инспекции совершили незаконные действия, послужившие основанием для обращения предприятия в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № 12. При этом, как указывает заявитель, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам совершила незаконное действие, взыскав с предприятия доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, ее представители активно участвовали в судебных заседаниях. Считает, что если суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам заявленной суммы судебных расходов, то суд сам должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с другого соответчика – МИФНС № 12.     

Инспекция № 12 с определением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию во взыскании судебных расходов. Мотивируя жалобу, указывает на то, что вознаграждение по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 22.10.2012 № 22-10/12 зависит от факта принятия положительного для истца судебного решения, то есть является «гонораром успеха», рассчитанным из экономического эффекта и не отвечает критерию разумности. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции удовлетворена вся сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию с МИФНС № 12 по акту от 29.10.2013, однако судом не учтено, что не все указанные в акте услуги были фактически оказаны в рамках представленных документов (например, пункты 1.4, 1.6 акта от 29.10.2013). Считает, что услуга по подготовке заявления о признании решения инспекции № 12 недействительным относится к досудебному урегулированию спора, поскольку дополнительной правовой позиции при составлении заявления для обращения в суд не вырабатывалось, так как текст заявления практически совпадает с текстом апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган. Указывает на то, что установление действительных налоговых обязательств является обязанностью организации, поэтому данные услуги не могут признаваться судебными расходами в рамках рассматриваемого дела.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам также не согласилась с определением суда в части взыскания с инспекции № 12 судебных расходов, полагает, что предъявленный предприятием размер судебных расходов является «гонораром успеха», рассчитанным из экономического эффекта, и не отвечает критерию разумности. Считает, что дело № А13-15091/2012 является простым, поскольку правовая позиция заявителя основывалась на судебной практике.

Представители предприятия, МИФНС № 12 и инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

МУП города Череповца «Электросеть» в отзыве отклонило доводы апелляционных жалоб ответчиков, просило отказать в их удовлетворении.

Инспекция № 12 в отзывах поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, отклонила доводы апелляционной жалобы предприятия.

Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия и удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС № 12.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу № А13-15091/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 04 февраля 2014 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Следовательно, в части удовлетворения заявленных требований названное решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с этим предприятие вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в разумных пределах, определенных судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме МУП города Череповца «Электросеть» представило в материалы дела договор об оказании информационно-консультационных услуг от 22.10.2012 № 22-10/12, акты об оказании услуг от 29.10.2013, от 17.12.2013, счета на оплату от 29.10.2013 № 115, от 17.12.2013 № 129, платежные поручения от 13.12.2013 № 230, от 31.12.2013 № 401.

Договор об оказании информационно-консультационных услуг от 22.10.2012 № 22-10/12 заключен предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг» (далее – ООО Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг», исполнитель) по результатам открытого конкурса.

Согласно разделу 1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обжалованию решения инспекции № 12, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта проверки от 27.08.2012 № 10-15/600-51, в Арбитражном суде Вологодской области, при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, а также по установлению действительных налоговых обязательств предприятия за проверяемый период.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2 договора от 22.10.2012 и включает в себя:

- подготовку заявления о признании недействительным принятого инспекцией № 12 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта проверки от 27.08.2012 № 10-15/600-51 решения;

- подготовку заявления об обеспечении иска;

- сбор всех необходимых документов в обоснование заявления в суд, в частности, документальных и (или) иных доказательств, отражающих операции, указанные в оспариваемом решении;

- подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и (или) подготовку соответствующих жалоб в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая личное присутствие представителей в судебных заседаниях);

- установление действительных налоговых обязательств заказчика за проверенный налоговым органом период.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.10.2012 прием оказанных услуг производится по актам приема-передачи.

Стоимость и порядок оплаты услуг предусмотрены в разделе 7 договора от 22.10.2012 следующим образом:

- после оказания услуг заказчик обязуется принять по акту приема-передачи оказанные исполнителем услуги и оплатить их в пропорциональном размере от суммы положительного экономического эффекта заказчика, выраженного в виде сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в акте проверки от 27.08.2012 № 10-15/600-51, требование об исчислении и (или) уплате которых будет признано не соответствующим законодательству на основании решения суда, а также сумм налогов, пеней и штрафов, факт излишнего исчисления и уплаты которых будет признан судом (пункт 7.1 договора от 22.10.2012);

- в случае достижения экономического эффекта заказчика в размере 80 % включительно от сумм налогов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, указанных в акте проверки от 27.08.2012 № 10-15/600-51, размер вознаграждения исполнителя составляет 12 % от суммы экономического эффекта заказчика (пункт 7.2.1 договора);

- при достижении экономического эффекта заказчика в размере 81 % и более от сумм налогов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, указанных в акте проверки от 27.08.2012 № 10-15/600-51, размер вознаграждения исполнителя составляет 15 % от суммы экономического эффекта заказчика (пункт 7.2.2 договора).

Согласно статье 421 Гражданского