Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-14000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

температур, более устойчивы к намоканию и деформациям. Фактические характеристики СМЛ различных заводов-изготовителей могут существенно отличаться друг от друга. На применяемых листах отсутствует маркировка, что не позволяет различать листы различных классов и производителей между собой. Таким образом, применяемые листы могут не подходить для данного вида работ в климатических условиях Вологодской области. Для установления характеристик используемых материалов требуется дополнительная экспертиза, которая должна установить качество применяемых материалов для СМЛ. В жилых домах № 43а, 37а, 35а, 35б установлены стеклопакеты, которые практически полностью уменьшают естественный приток воздуха. В связи с этим в квартирах нарушен микроклимат, что приводит к скапливанию конденсата, плесени, увлажнению на внутренних стенах и потолках ванных комнат. Для улучшения притока воздуха требуется устанавливать окна в режим - микропроветривание. Количество вентиляционных шахт в жилых домах 43а, 37а, 35а, установленных на чердаке, недостаточно для нормальной циркуляции воздуха. Необходимо установить дополнительные вент, шахты, что позволит сократить длину воздуховодов, проходящих по чердаку. Данные мероприятия приведут к улучшению микроклимата в жилых помещениях (уменьшится влажность, улучшится циркуляция воздуха).

В отношении квартиры 7, дом 37а, эксперты отразили, что невозможно определить причину и время повреждений - сколов эмали на ванной, невозможно определить время повреждений: усадки линолеума, вздутия, раскрытия швов.

Эксперты указали, что жители квартиры 13 по улице Колхозной, дом 35б, и квартиры 25 по улице Колхозной, дом 25а,  претензий не имеют. В дальнейшем истец исключил данные квартиры из числа заявленных требований.

Суд первой инстанции дал оценку  данному экспертному заключению в качестве  одного из  представленных в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности со всеми  имеющимися в деле документами.

Как указал суд, отраженные в заключении выводы экспертов о том, что следы плесени, сырость, подтеки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации квартир, не мотивированы, без указания исследовательских данных. Такие выводы противоречат ранее отраженным выводам экспертов  о нарушении микроклимата в квартирах по причине установки стеклопакетов, которые практически полностью уменьшают естественный приток воздуха, недостаточности количества вентиляционных шахт, установленных на чердаке, для нормальной циркуляции воздуха.

Кроме того, в приведенной в исследовании таблице отражены наименования недостатков, которые при осмотре не выявлены.

Суд указал, что часть отсутствующих недостатков (промерзание окон, следы промерзания, скопление дождевой воды) с учетом времени осмотра (осенне-летний период), погодных условий (сухая погода) не могли быть объективно обнаружены экспертом.

 Факт отсутствия части недостатков (не закреплен СМЛ заднего фасада дома) опровергнуты третьими лицами в судебном заседании. Каких-либо доказательств устранения не выявленных на момент осмотра экспертами недостатков, в том числе иными лицами (собственниками, нанимателями, Компанией), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд  пришел к выводу о том, что в случае устранения каких-либо недостатков до фактического исполнения решения суда иными лицами, истец и ответчик не лишены возможности зафиксировать факт исполнения требований истца об устранении данных недостатков.

Относительно невозможности определения даты повреждения линолеума (раскрытие швов, вздутие, усадка) в квартире № 7 дома № 37а  суд  пришел к выводу о том, что дата не имеет значения, поскольку отсутствие недостатков на момент приемки квартиры не означает, исходя из их характера, что они возникли по вине жильцов.

Ввиду отсутствия замечаний к эмали ванной в акте передачи указанной квартиры, суд пришел к выводу, что, исходя их характера недостатка, сколы эмали могли возникнуть в результате эксплуатации, то есть не по вине подрядчика.

Таким образом, в результате подробного исследования  экспертного заключения суд мотивированно не согласился с некоторыми выводами эксперта, которые  документально не подтверждены и опровергаются иными материалами дела.

В связи с этим требования истца удовлетворены частично. Возражения со стороны истца в суде апелляционной инстанции в этой части не заявлены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы  на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении  дополнительной экспертизы,  об отложении рассмотрения дела для проведения исследования – испытания стекломагнезитных листов с целью определения их качества, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что данные ходатайства суд рассмотрел с соблюдением норм АПК РФ и отказал в их  удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 87, 158 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января            2015 года по делу № А13-14000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          Н.В. Чередина