Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А13-14000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о понуждении ответчика устранить недостатки, связанные с расслоением стекломагнезитовых листов ошибочно, поскольку доказано отсутствие вины ответчика. Суд первой инстанции безосновательно не учел выводы экспертов об отсутствии вины ответчика в недостатках, связанных с появлением плесени, сырости и подтеков. Эксперты установили, что при должной эксплуатации квартир жильцами (проветривание) данные недостатки не могли возникнуть, несмотря на недостаточное количество вентиляционных шахт. Судом необоснованно не учтены выводы экспертов об отсутствии части недостатков, указанных в иске: следы промерзания на оконных откосах; не отрегулированы запорные элементы окон; плохой притвор дверей; брызги краски на стене; сломано крепление окна; обратная тяга вентиляционных каналов (в некоторых квартирах); трещины на дверных откосах; оторвался оконный уплотнитель; не закрыты швы порогов входных дверей; не закреплены СМЛ на заднем фасаде; скопление дождевой воды около мусорной площадки; ремонт асфальтового покрытия внутридомовых проездов, стоянок. Суд обосновывает сезонностью проведения экспертизы только в отношении следов промерзания окон и скопления дождевой воды и ставит приоритет устных показаний над письменными выводами экспертов в отношении недостатка «не закреплены СМЛ на заднем фасаде». Судом не учтены доказательства отсутствия вины ответчика, акты приема-передачи квартир, в отношении части недостатков, представленные ответчиком с ходатайством от 23.12.2014. Суд не принял во внимание, что истцом нарушен порядок фиксации обнаруженных недостатков и причин их возникновения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе  доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Голубева Н.Ю., Гольцвардт М.Ю., Елатова Е.Г., Калининская С.А., Неелова С.Г., Сашин Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение, действующее от имени Администрации (заказчик), и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство жилых домов «под ключ» в городе Вологда (поселок Прилуки) для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 02.11.2010 № 173/2010.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет                               134 224 256 руб. 25 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 01.11.2011.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены 28.12.2011.

Согласно пункту 4.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с завершением строительства и дальнейшей эксплуатацией объекта, работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 6.7 установлен гарантийный срок на качество выполненных строительно-монтажных работ, который начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет  5 лет на все виды работ.

В силу пункта 6.11 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания рекламного акта эксплуатирующая объект организация составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой ею за счет подрядчика. В случае, если по результатам экспертизы будет установлено, что дефекты возникли не по вине подрядчика, затраты на проведение экспертизы несет эксплуатационная организация.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации домов на основании жалоб жильцов  выявлены дефекты и недостатки.

В целях фиксации недостатков составлен рекламационный акт от 13.06.2013.

В претензии от 01.11.2013 подрядчику установлен срок для устранения недостатков до 01.11.2013. Претензия получена по почте 08.11.2013.

В письме от 01.10.2013 Общество уведомило об устранении указанных в нем недостатков по акту от 13.06.2013.

В дальнейшем в связи с частичным устранением подрядчиком недостатков, в целях установления наличия либо отсутствия не устраненных недостатков по акту от 13.06.2013 оформлен рекламационный акт от 20.11.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, наличие недостатков выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части по праву и размеру, удовлетворил иск частично.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик на основании контракта выполнил работы по строительству четырех жилых  домов. Объекты введены в эксплуатацию 28.12.2011. В ходе эксплуатации объектов заказчик на основании обращений жильцов домов выявил недостатки, отраженные в рекламационных актах от 13.06.2013 и 22.11.2013, в пределах гарантийного срока.

Доводы подателя жалобы  о недоказанности истцом  наличия заявленных  недостатков, их возникновение  в результате  ненадлежащего  выполнения  ответчиком договорных обязательств были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Данные доводы опровергаются  материалами дела, в том числе,  рекламационными актами,  экспертным заключением, пояснениями сторон и третьих лиц.

Доводам подателя жалобы о не извещении  ответчика об освидетельствовании и составлении актов    суд также дал подробную мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой  инстанции на основании материалов дела обоснованно указал, что  ответчик  был извещен о времени проведения освидетельствования дефектов, составлении рекламационных актов. Общество извещено письмом от 11.06.2013, врученным его представителю под расписку. Рекламационный акт от 13.06.2013 составлен с участием представителя Общества – главного инженера Куликова Л.К. Претензия от 01.11.2013 направлена подрядчику по почте и получена 08.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Перечень замечаний вручен представителю Общества с сопроводительным письмом от 05.09.2013.

В письме от 01.10.2013 Общество уведомило Учреждение  об устранении недостатков по акту от 13.06.2013.

В письме от 19.11.2013, врученном подрядчику, Учреждение уведомило Общество о проведении 22.11.2013 в 10 час повторного обследования домов.

Доводы подателя жалобы  о подписании  документов неуполномоченным лицом, о прекращении с Куликовым Л.К. трудовых отношений с 28.02.2013, также был предметом проверки в суде первой инстанции.

Суд обоснованно  не принял данные возражения ответчика, поскольку  взаимоотношения Общества со свои работниками не имеют  существенного значения  для настоящего дела. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица от имени ответчика у истца не имелось, поскольку ранее он  представлял интересы  подрядчика при исполнении контракта. Сведений об урегулировании порядка направления подрядчиком своих представителей для общения с заказчиком контракт не содержит. Также в деле отсутствует информация об уведомлении  истца о конкретных представителях  ответчика либо  о прекращении   с ними каких-либо правоотношений. Поэтому знать о внутренних  кадровых изменениях в  Обществе  заказчик  не мог.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что заказчик несет риски, связанные с не обеспечением участия представителя при составлении акта.

Кроме того,  факт  извещения подрядчика о наличии недостатков  подтверждается  их частичным устранением.

Следовательно, заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность участия при составлении актов.

Ссылка подателя жалобы  об отсутствии  сведений  об обращении жильцов домов  по фактам устранения недостатков  не принимается во внимание, поскольку  противоречит имеющимся в деле документам, а также пояснениями  третьих лиц – собственников и нанимателей квартир, привлеченных судом к участию в деле.

Как следует из искового заявления, заказчик воспользовался правом, предусмотренным  пунктом 1 статьи 723  ГК РФ, и заявил требование о возложении на подрядчика обязанности  устранить  выявленные недостатки.

Суд первой инстанции установил, что требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком полностью не исполнено. Недостатки, выявленные при составлении рекламационного акта от 13.06.2013, устранены не в полном объеме, что установлено при составлении рекламационного акта от 22.11.2013.

Доводы подателя жалобы об  отсутствии в акте сведений о виновном лице, причинах возникновения недостатков, были заявлены им в суде первой инстанции  в качестве возражений. Суд правильно  не принял их во внимание, указав, что  данные  обстоятельства  не имеют правового значения, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Из материалов дела видно, что суд по ходатайству  ответчика назначил по делу строительную экспертизу на предмет определения причин возникновения недостатков.

Согласно экспертному заключению, в результате обследования установлено, что в квартирах жилых домов по адресу: город Вологда, улица Колхозная, дом 43а,  квартиры  № 3, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 25, 27; дом № 37а: квартиры № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 20, 21, 22, 24, 25, 27; дом 35а:  квартиры № 1, 2, 3, 4, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 23, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; дом  № 35б:  квартиры  № 2, 5, 6, 10, 13, 14, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 25, для наружной отделки стен, отделки стен и потолка подвала, отделки внутренних стен в жилых помещениях и местах общего пользования использованы стекломагнезитовые листы «Премиум» и «Стандарт» толщиной 6 мм и 8 мм с последующим шпаклеванием.  Свойства СМЛ предполагают его использование для наружной и внутренней отделки жилых домов. Для наружной отделки рекомендовано использовать СМЛ типа «премиум», которые переносят больший перепад