Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А05-12982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домов № 16 по ул. Кедрова и № 19 по ул. Маяковского.

В результате проверки 13.08.2014 объемов выполненных работ в доме № 19 по ул. Маяковского установлены расхождения фактически выполненных объемов работ от учтенных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расхождения приведены в таблице 3 на странице 14 акта проверки (т. 1, л. 114). В нарушение пункта 2 статьи 720, пункта 1 статьи 740, пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктов 3.30, 4.1, 4.30, 4.31 Методики № 15/1 объемы работ, учтенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, были завышены на 16 600 руб. 65 коп.

В период проверки указанные нарушения устранены. Представлен акт по устранению замечаний, согласно которому комиссионно подтверждено выполнение недостающих работ, а именно: произведена дополнительно смена стропильных ног из досок в количестве 13 погонных метров, установлены выключатели автоматические в количестве 3 штук. Как указано в акте проверки и в пункте 1 оспариваемого представления, нарушение на сумму 16 600 руб. 65 коп. устранено в период проверки.

Доводы подателя жалобы о необязательности Методики № 15/1 и Сборника подлежат отклонению.

Действительно Методика № 15/1 и Сборник не зарегистрированы Минюстом РФ в качестве нормативных актов. Согласно письму Минюста Российской Федерации от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД  приказ, утвердивший Методику № 15/1, в государственной регистрации не нуждается.

Вместе с тем нельзя не учитывать то обстоятельство, что осуществление работ по капитальному ремонту осуществлялось на основе договоров и утвержденной сторонами сметной документации, как неотъемлемой части договоров.

Согласно пункту 3.16 Методики № 15/1 локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации (РД).

В соответствии с пунктом 3.27 указанной Методики № 15/1 при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

При определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на соответствующий индекс (Письмо Минрегиона Российской Федерации от 17.11.2009 № 38285-ИП/08 «О стоимости строительства»).

Исходя из содержания письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.07.2012 № 16692-ДШ/08 «О применении индексов изменения сметной стоимости» при формировании начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации необходимо применять индексы изменения сметной стоимости, ежеквартально сообщаемые письмами Минрегиона России, на соответствующий вид строительства к сметно-нормативной базе, на основании которой составлена сметная документация. Для видов строительства, на которые отсутствуют индексы, рекомендуется применять индекс на «Прочие объекты».

При разработке прогнозные индексы дифференцируются: по видам строительства, по видам используемой сметно-нормативной базы - федеральные единичные расценки (ФЕР-2001), территориальные единичные расценки (ТЕР-2001); по способу применения; по территории применения; по элементам затрат сводного сметного расчета стоимости строительства (пункт 5 Методики).

Расчет текущих индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ осуществляется с использованием соответствующих ресурсно-технологических моделей (далее - РТМ) на основании отчетных данных региональных органов по ценообразованию в строительстве, данных государственной статистики (пункт 9 Методики).

Таким образом, поскольку сметная документация разработана и утверждена сторонами на основе Методики № 15/1 и Сборника, стоимость капитального ремонта подлежит определению на основании положений данных документов.

Обоснования мотивов отклонения от требований указанных Методики № 15/1 и Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, подателем жалобы не приводится.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, невыполнение требований указанных документов повлекло завышение стоимости капитального ремонта, то есть завышение потребности в средствах субсидии. Данное нарушение является нарушением бюджетного законодательства. При таких обстоятельствах названные нарушения правомерно и обоснованно указаны в оспариваемом представлении, а заявителю предложено рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры по их недопущению в дальнейшем.

Довод жалобы об отсутствии нецелевого использования средств субсидии на сумму 75 155 руб. 92 коп. при капитальном ремонте электрооборудования дома № 16 по ул. Кедрова в г. Котлас Архангельской области подлежит отклонению.

По материалам дела в результате проверки 14.08.2014 объемов выполненных работ в доме № 16 по ул. Кедрова установлены расхождения фактически выполненных объемов работ от учтенных в актах от 22.10.2013 о приемке выполненных работ (форма КС-2). Расхождения отражены в акте от 14.08.2014 проверки объемов, выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, ул. Кедрова, д. 16 (т. 2, л. 21-22), и приведены в таблице 4 на страницах 16-17 акта проверки (т. 1, л. 116-117).

В нарушение пункта 2 статьи 720, пункта 1 статьи 740, пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, пунктов 3.30, 4.1, 4.30, 4.31 Методики № 15/1 объемы работ, учтённые в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2, были завышены на 160 899 руб., в том числе за счет 75 155 руб. 92 коп. средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, факт указанного нарушения подтверждён актом от 14.08.2014 проверки объемов, выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Котлас, ул. Кедрова, д. 16 (т. 2, л. 21-22). Данный акт подписан тремя из пяти членов комиссии, созданной распоряжением Управления городского хозяйства администрации от 11.08.2014 № 332 (т. 2, л. 20), а именно: главным контролером-ревизором управления Докшиной Л.Н., ведущим специалистом комитета жилищно-коммунального хозяйства Управления городского хозяйства Администрации Неретиной Д.В., ведущим инженером Учреждения «ИРЦ» Полицинской О.А. В акте также зафиксировано, что акт отказались подписать главный инженер общества «Управдом плюс» Сущенко А.А. и председатель правления Товарищества Сакерина Н.Б. Какие-либо мотивы отказа подписать указанный акт  главный инженер общества «Управдом плюс» Сущенко А.А. и председатель правления Товарищества Сакерина Н.Б. в этом акте не указали.

Сомнений в компетентности членов комиссии, подписавших указанный акт, у суда не имеется. Оснований для признания этого акта полученным с нарушением законодательства также не имеется.

Доводы администрации со ссылкой на акт от 08.12.2014 о том, что фактические работы соответствовали объемам работ, указанным в акте от 22.10.2013, составленном по форме КС-2 подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что результаты проведенной в последующем проверки объемов выполненных работ по указанному жилому дому с участием представителя управления, зафиксированные в акте от 08.12.2014 (т. 3, л. 13-15, а также на фотографиях (т. 3, л. 16-59) не опровергают выводы, сделанные при проверке 14.08.2014, поскольку свидетельствуют о частичном устранении обществом «Управдом плюс» и Товариществом выявленных нарушений.

В частности, подтвердились недостача выполненных работ и оборудования, отражённых в пунктах 15, 16, 17 акта выполненных работ. Так, к функционирующей электрической схеме электроснабжения дома фактически присоединены и работают 109 выключателей автоматических, из них: 78 штук двухполюсных автоматических выключателей «IEK» (ВА47-29 2Р 40А, характеристика С) и 31 штука трёхполюсных автоматических выключателей «IEK» (ВА47-29 3Р 63А, характеристика С), что меньше, чем предъявлено в акте выполненных работ на 69 штук (меньше на 22 штуки двухполюсных выключателей и меньше на 47 штук трёхполюсных выключателей). По состоянию на 08.12.2014 недостающие 69 штук автоматических выключателей надеты на динрейки в электрических щитах, но не закреплены и не подключены к системе электроснабжения жилого дома, на самих выключателях отсутствуют провода. Такое состояние электрооборудования не подтверждает факт выполнения работ по монтажу указанных спорных выключателей.

Монтаж нефункционирующего электрооборудования ничем не обусловлен, свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств.

Доводы Товарищества и общества «Управдом плюс» о том, что неработающее оборудование ранее было установлено как резервное, а затем отключено по просьбе председателя Товарищества, являются неубедительными и бездоказательными. Необходимость использования оборудования как резервного не подтверждена техническим проектом, дефектной ведомостью или сметой. Факт выполнения работ по отключению электрооборудования также не подтверждён бесспорными доказательствами.

Следовательно, отсутствие расхождений в количестве работ и оборудования, указанных в пунктах 32, 33, 37, 38 акта по форме КС-2, с фактическим состоянием работ и оборудования, установленным по состоянию на 08.12.2014, является следствием действий по устранению нарушений, выявленных 14.08.2014 и имевших место по состоянию на дату вынесения оспариваемых представления и предписания.

Доводы администрации о том, что она не несет ответственность за сохранность принятого и введённого в эксплуатацию оборудования в указанном многоквартирном доме в период с момента составления актов по форме КС-2 до проведения проверки управлением, являются несостоятельными, поскольку в данном случае объемы работ, учтённые в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, были завышены.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются в отношении финансовой поддержки, предоставленной за счёт средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и подлежащей возврату в государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2008 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Бюджетного кодекса Российской Федерации в части осуществления контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета, применяются при осуществлении контроля за использованием средств, направленных на предоставление финансовой поддержки за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, с учётом положений Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Возврат финансовой поддержки, предоставленной за счёт средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предусмотрен статьей 23.1 Закона № 185-ФЗ. Так, частью 6 статьи 23.1 названного Закона установлено, что возврат средств Фонда, за исключением случаев, указанных в пункте 2 части 1 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен в Правилах возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134.

На основании части 11 статьи 23.1 Закона № 185-ФЗ средства бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, предоставленные за счет средств Фонда и подлежащие возврату в Фонд, отражаются в соответствующих бюджетах.

Кроме того, требования о возврате указанных средств предусмотрены разделом 3 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в 2013 году, утверждённого постановлением администрации от 06.08.2013 № 2451, пунктом 5.1 заключенного между муниципальным образованием «Котлас» и Товариществом договора от 22.08.2013 № 6 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в 2013 году (т. 2, л. 47).

Средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в части стоимости завышенных объемов работ и оборудования признаются неправомерно израсходованными, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Направление обязательных для рассмотрения представлений, а также предписаний об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причинённого такими нарушениями Российской Федерации, являются формами реализации полномочий управления, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, подпунктами «а» и «б» пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пунктом 5.13.6 Положения о территориальных управлениях Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 № 62.

При таких обстоятельствах требования администрации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы