Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-7510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперт по поручению суда первой инстанции составил уточненные расчеты.

Согласно расчетам эксперта стоимость работ по строительству туалетного модуля в районе аэропорта по актам за ноябрь 2013 года № 2 и 4 составила 286 578 руб. 02 коп. Стоимость работ по строительству объекта в районе причала составила  317 626 руб. 76 коп.

Доводы представителя Дирекции о том, что такие работы, как разработка грунта с перемещением, устройство прослойки из нетканого синтетического материала, устройство подстилающих слоев, монтаж металлоконструкций выполнены только в том объеме, который указан в актах приемки работ от 27.12.2013, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Суду представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем Администрации, в которых указано, что эти работы выполнены в соответствии с проектом, а значит, их объем соответствует проектному. То обстоятельство, что в актах освидетельствования скрытых работ не указан конкретный объем работ и не приложена исполнительная схема, правового значения не имеет, т.к. документов, подтверждающих, что объем выполненных работ меньше проектного, ответчик и третье лицо суду не представили. Акты натурального обмера или другие доказательства, например фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что при определении стоимости выполненных работ не должны учитываться повышающие коэффициенты на страхование (1 %), технадзор (2,14 %), авторский надзор (0,2 %), непредвиденные затраты (2 %), а также налог на добавленную стоимость (18 %, далее - НДС).

Судом первой инстанции установлено, что все эти повышающие коэффициенты и НДС 18 % действительно указаны в сводном сметном расчете на общую сумму 3 945 027 руб., являющемся частью аукционной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с применением этих коэффициентов определена начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении о проведении аукциона. Такой способ определения цены выбран самим заказчиком.

При подписании контракта от 16.09.2013 № 66/2013 стороны в пункте 3.1 согласовали твердую стоимость работ в размере 3 945 027 руб. без НДС. При этом в разделе 3 контракта о его цене отсутствует ссылка на сводный сметный расчет и локальные расчеты, определяющие стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов.

Если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты или другие повышающие коэффициенты, то в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой, резерв средств на непредвиденные работы и другие затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровываются и оплачиваются заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

При этом судом первой инстанции учтено, что установленная в контракте стоимость работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ, но это не освобождает заказчика от оплаты по контракту в том размере, который был согласован сторонами.

Поскольку заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта выбрал такой способ ее формирования, как применение повышающих коэффициентов, а также дополнительно учел 18 % НДС, эксперт правомерно при определении стоимости выполненных подрядчиком работ руководствовался этими повышающими коэффициентами.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы представителей истца о том, что подрядчик понес расходы на страхование груза (модулей) при их транспортировке на о. Соловки, а его работники осуществляли технадзор за проведением работ, а также вели переписку с проектировщиком по внесению изменений в проект, что свидетельствует о расходах на авторский надзор.

Не имеется оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму НДС, т.к. из пункта 3.1 контракта следует, что стоимость работ в размере 3 945 027 руб. указана без НДС, следовательно, применение повышающего коэффициента 18 % было учтено при формировании цены контракта и обоснованно принято экспертом в своих расчетах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из согласованных сторонами условий, стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах за ноябрь 2013 года № 1-4 по расчетам эксперта составляет 604 204 руб. 78 коп.

Судом первой инстанции установлено установлено, что Общество не выполнило работы по подключению туалета у причала к электрическим сетям, поскольку отсутствовало соответствующее разрешение на технологическое присоединение, в связи с чем истец уменьшил стоимость выполненных работ до 600 360 руб. 66 коп.

Отвечая на вопрос о возможности эксплуатации объектов с учетом требования муниципальных контрактов, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация возможна, однако, имеются некоторые отступления от проектно-сметной документации.

Так, эксперт указал, что в нарушение проекта, которым предусмотрено подключение к автономным вертикальным и горизонтальным заземлителям, объект подключен к заземлению через трансформаторную подстанцию, что не препятствует эксплуатации объекта. Общество представило в материалы дела протоколы по приведенным электрическим измерениям и испытаниям в электроустановках, в том числе протоколы проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств, составленные специализированной организацией. Из этих документов следует, что состояние заземляющих устройств соответствует ПУ, ЭЖ и ГОСТ, в связи с чем отступления от проекта нельзя признать существенными и влияющими на возможность эксплуатации объекта.

Также экспертом указаны такие отступления от проекта, как замена утрамбованного щебнем грунта под тротуаром на слой утрамбованного песка, замена тротуарных плит типа «ромб» на плиты типа «4Кр5», замена наружной обшивки стены из вагонки 19 мм на вагонку толщиной 12,5 мм, замена пескоцементной прослойки толщиной 10 см под тротуарной плиткой на бетонную стяжку толщиной 10 см, установка автоматического выключателя неверного тока защиты.

Однако, судом первой инстанции установлено, что данные отступления согласованы заказчиком и проектировщиком. Об этом свидетельствует письмо Администрации о согласовании работ по устройству плитки, а также писем Общества о необходимости отступлений от проекта, с отметкой проектной организации о согласовании таких отступлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В дополнительных пояснениях эксперта от 22.01.2015 № 5692 указано, что допущенные отступления от проекта являются незначительными и не препятствуют использованию объекта строительства по назначению.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако, таких доказательств ответчик и третье лицо суду не представили. Наличие мелких недостатков (частичное разрушение бетонной стяжки, гидроизоляции и т.п.), на которые ссылается ответчик, не освобождает его от обязанности принять выполненные работы, но не лишает права предъявить соответствующие требования подрядчику.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах дела пришел к обоснованному выводу, что  у Администрации не имеется оснований для отказа в приемке и оплате работ, указанных в актах приемки за ноябрь 2013 года № 1-4. Тем более, что общая стоимость выполненных Обществом работ не превышает цену контракта, в связи с чем на стороне заказчика возникает экономия бюджетных средств.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 600 360 руб. 66 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Администрации, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ, Администрация предъявила встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере 207 552 руб. 40 коп. за период с 02.12.2013 по 17.07.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество закончило выполнение работ в ноябре 2013 года, предъявив заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2013 для подписания 02 декабря 2013 года (т. 1, л. 84).

Учитывая, что окончание срока выполнения работ 01.12.2013 являлось выходным днем (воскресенье), сдача результата работ заказчику в первый рабочий день 02.12.2013 свидетельствует о завершении работ в установленный срок.

Поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма 95 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, и о том, что не подлежит к взысканию сумма вознаграждения эксперта на проведение экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Из материалов дела видно, что истец, заявив ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, перечислил на депозит арбитражного суда 75 000 руб. на оплату экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2014 № 99 (т. 2, л. 177).

Кроме того, истец платежным поручением от 17.10.2014 № 109 перечислил 20 000 руб. в счет оплаты командировочных расходов эксперта (т. 5, л. 55).

Экспертная организация на оплату услуг по проведению судебно-технической экспертизы направила в арбитражный суд счет от 11.12.2014 № 1577/с на 75 00 руб., а также счет на командировочные расходы от 11.12.2014 № 1577/1/с (т. 4, л.66-67).

На основании определения от 11.03.2015 суд перечислил экспертной организации с депозитного счета 75 000 руб. (т. 7, л. 80-81).

Факт допроса эксперта подтверждается протоколами судебного заседания от 23.01.2015 и от 25.02.2015 (т. 5, л.215-217; т. 7, л. 76-77).

В связи с этим суд первой инстанции в силу статей 109, 110 АПК РФ решением от 13.03.2015 правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 95 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (75 000 руб., внесенных истцом на депозит суда в качестве вознаграждения эксперта и 20 000 руб., оплаченных эксперту в качестве командировочных). Оставшаяся сумма по возмещению командировочных расходов экспертной организации в размере 7245 руб. (27 245 руб. – 20 000 руб.), подтвержденная соответствующими доказательствами, взыскана с Администрации в пользу экспертной организации.

В данном случае вышеназванные судебные расходы правомерно взысканы с Администрации как с проигравшей стороны, так как в материалах дела отсутствует заявление истца о том, что он принимает расходы по экспертизе или иные судебные расходы на себя.

Также несостоятельным является довод Администрации о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика от  04.03.2015 об отложении судебного заседания. В обоснование указанного ходатайства Администрация указала на позднее получение ответчиком  от эксперта уточненного