Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А05-7510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2015 года

г. Вологда

    Дело № А05-7510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тасма-М» Тропичева М.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2015 года по делу № А05-7510/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тасма-М» (место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, оф. 8; ОГРН 109290100183, ИНН 2901190128; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (место нахождения: 164070, Архангельская обл., пос. Соловецкий, ул. Заозерная, д. 4; ОГРН 1022901496530, ИНН 2901062711; далее - Администрация) о взыскании 600 360 руб. 66 коп. долга за работы по строительству двух общественных туалетов в пос. Соловецкий, выполненные по муниципальному контракту от 16.09.2013 № 66/2013 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2014 к производству принят встречный иск Администрации к Обществу о взыскании неустойки в размере 207 552 руб. 40 коп. за период с 02.12.2013 по 17.07.2014 с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Дирекция по развитию Соловецкого архипелага» (далее – Дирекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 исковые требований по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. С Администрации в пользу Общества взыскано также 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 95 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Кроме того с Администрации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» взыскано 7245 руб. расходов на проведение экспертизы.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- работы по спорным актам не могут быть приняты, поскольку выполнены с отступлением от проектно-сметной документации и без согласования с Администрацией, а выполненные в целом по контракту работы имеют недостатки, не безопасны для использования, что подтверждается выводами экспертизы;

- Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания 04.03.2015 для подготовки контррасчета на основании экспертного заключения;

- судом взысканы денежные средства, не подлежащие взысканию, так как услуги по техническому, авторскому надзору, страхованию Обществом не оказывались и не выполнялись. Таким образом сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 43 899 руб. 28 коп.;

- противоречит требованиям закона решение суда в части взыскания с ответчика суммы 95 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, поскольку Общество не заявляло к взысканию данную сумму;

- не подлежит к взысканию сумма вознаграждения эксперта на проведение экспертизы, поскольку эти услуги оказывались по запросу суда, а не сторон;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд www.zakupki.gov.ru 24 опубликовано извещение № 0124300023613000008 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству двух общественных туалетов в пос. Соловецкий (с водоснабжением и отоплением). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 945 027 руб.

В связи с тем, что заявку на участие в аукционе подало только Общество, торги признаны несостоявшимися и принято решение заключить муниципальный контракт с Обществом на условиях, предусмотренных аукционной документацией и по начальной (максимальное) цене контракта, указанной в извещении об аукционе (протокол подведения итогов от 03.09.2013).

В связи с этим 16.09.2013 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 66/2013 на строительство двух общественных туалетов в пос. Соловецкий (с водоснабжением и отоплением), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а именно техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ в установленной форме (приложение 2) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложением 3).

В техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту, содержится краткая характеристика (объем) выполняемых работ.

Согласно пункту 1.3 контракта срок окончания работ установлен до 01 декабря 2013 года.

В пункте 3.1 контракта указано, что общая цена контракта составляет 3 945 027 руб. в соответствии с ценой, определенной протоколом подведения итогов аукциона. Общая цена указана с учетом стоимости всех затрат, связанных с его исполнением, стоимости работ и материалов, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и прочих расходов подрядчика при выполнении работ (пункт 3.2 контракта).

В силу указания в пункте 3.4 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда стороны достигли соглашения о снижении цены без изменения объема работ.

Для осуществления технического надзора за ведением строительных работ Администрация заключила договор возмездного оказания услуг от 09.10.2013 № 69/2013 с Дирекцией.

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы по строительству двух общественных туалетов, направив ответчику для подписания акт выполненных работ  от 30.11.2013 № 1 и смету на общестроительные работы.

При приемке выполненных работ у заказчика возникли замечания к объемам и стоимости выполненных работ, указанные в письме Администрации от 26.12.2013 № 08-7/2835, в связи с чем стороны договорились, что будут оформлены отдельные акты о приемке того объема работ, к которому замечания отсутствуют.

В связи с этим стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 27.12.2013 № 1-7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним на сумму 3 007 404 руб. 93 коп. Данная сумма оплачена подрядчику, спор в этой части между сторонами отсутствует.

В отношении спорной части работ Общество предъявило заказчику для подписания акты за ноябрь 2013 года № 1-4 на общую сумму 742 944 руб. 61 коп.

Поскольку заказчик от приемки этих работ отказался и их оплату не произвел, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ, Администрация предъявила встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 207 552 руб. 40 коп. за период с 02.12.2013 по 17.07.2014.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия и почтовая квитанция от 30.05.2014 № 34028 о направлении в адрес ответчика заказной корреспонденции (т. 1, л. 82-83).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости работ, указанных в актах приемки за ноябрь 2013 года № 1-4, определением Арбитражного суда  Архангельской области от 02.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2014) была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» Мартемьяновой Анастасии Сергеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 1 - 4 за ноябрь 2013 года и какова их стоимость?

2. Возможна ли эксплуатация объектов, построенных по муниципальному контракту № 66/2013 от 16.09.2013, с учетом требований муниципального контракта.

3. Повлияли ли отступления от проектно-сметной документации, допущенные подрядчиком, на качество построенных объектов и их эксплуатационные характеристики, в том числе срок эксплуатации?

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения от 19.11.2014№ 1577, в результате осмотра экспертом выявлено, что работы, указанные в актах за ноябрь 2013 года № 1-4 подрядчиком выполнены. Туалетные модули и их инженерные системы смонтированы, а именно, выполнена установка оборудования для отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

В связи с тем, что при ответе на вопрос о стоимости выполненных работ, экспертом не были учтены работы по актам от 27.12.2013 № 1-7, принятые и оплаченные заказчиком,