Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-5829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за одну и ту же технику (том 9, листы 134 – 136), ряд машинистов, указанных в спорных документах, не являлись работниками ООО «ТехноЛес» (том 10, листы 55 – 63).

При этом ссылка заявителя в опровержение данного довода налогового органа на то, что расхождения объемов заготовленной древесины с объемами фактически сданной древесины являются нормальным производственным отклонением, и что привлекались работники по договорам аренды, именно они и работали на спорном автотранспорте, является несостоятельной, поскольку относительно факта исправлений в первичных документах (месяц ноябрь исправлен на месяц октябрь и т.п.) общество не смогло неопровержимыми достаточными доказательствами подтвердить необоснованность доводов инспекции.

Ссылка на то, что документы составлялись работниками общества, имеющими невысокую профессиональную подготовку, чем и вызваны исправления, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные вахтовых журналов и рапортов положены заявителем в основу ведомости расчета арендной платы – первичного документа, подтверждающего размер понесенных обществом затрат на аренду спорной автотехники, что противоречит приведенным выше нормам НК РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в обоснование спорных затрат, формирующих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за спорный период, общество приняло документы (вахтенные журналы, рапорты, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2012), содержащие недостоверные и противоречивые сведения, что в силу                            положений НК РФ неправомерно.

При всех установленных обстоятельствах инспекция сделала правильный вывод о том, что экономической заинтересованности при получении в лизинг спорных транспортных средств и оплате лизинговых платежей, при отсутствии со стороны общества оплаты за аренду транспортных средств, ООО «СЗЛК» иметь не могло, что свидетельствует о создании между заявителя и                       ООО «СЗЛК» формального документооборота, а также о направленности действий указанных взаимозависимых лиц на минимизацию налоговых обязательств общества.

ООО «СЗЛК» фактически явилось звеном в отношениях общества и лизингодателей, наличие которого позволило Обществу значительно увеличить расходы на получение транспортных средств, по отношению к тем расходам, которые заявитель понес бы, выступив непосредственным лизингополучателем по договорам о получении в лизинг спорных транспортных средств.

Оценив представленные в подтверждение хозяйственных отношений общества с ООО «СЗЛК» по аренде полученных последним в лизинг транспортных средств документы каждый в отдельности и взаимную связь в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что целью заключения обществом с ООО «СЗЛК» в спорный налоговый период договоров аренды автотранспорта, находящегося в лизинге, являлось получение подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в подтверждение которых налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные противоречивые сведения. В связи с этим является верным вывод налогового органа о том, что взаимозависимыми лицами – ООО «ТехноЛес» и ООО «СЗЛК» был создан формальный документооборот с целью минимизации налогообложения.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылка подателя жалобы на документы о переброске техники в Республику Коми по договорам с ОАО «Лесная компания Монди СЛПК», на известность и добросовестность контрагента ОАО «Лесная компания Монди СЛПК», на документы об аренде производственного здания, гаража, гостиницы, мастерских и иных служебных построек (том 9, лист 71) не исключает выводы инспекции об отсутствии реальной деловой цели по заключению обществом договоров с ООО «СЗЛК» по аренде лизингового имущества и отсутствии экономической заинтересованности по данным спорным сделкам.

Более того, при проверке налоговый орган установил, что по договорам о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2012, с 01.11.2012 общество, приняв в полном объеме на себя права и обязанности ООО «СЗЛК», стало выступать стороной (лизингополучателем) по договорам лизинга спорных транспортных средств с лизингодателями ООО «СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.» При этом счет-фактура, положенный в основу вычетов по НДС за 4-й квартал 2014 года, и ведомость расчета арендной платы, явившаяся основанием отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, были составлены от имени ООО «СЗЛК» за период с апреля по декабрь 2012 года на общую сумму 5 345 217 руб. 43 коп., то есть без учета перемены лиц в обязательстве, что свидетельствует о правомерности вывода инспекции о недостоверности указанных первичных документов.

Как указано в пунктах 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53).

Недостаточная осмотрительность в предпринимательской деятельности при заключении сделок возлагается в виде неблагоприятных последствий на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае. Такие последствия не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налоговым органом достоверно установлено, что общество возложило на бюджет бремя расходов и потерь, связанных с неучетом ООО «СЗЛК» доходов от сделок по сдаче обществу лизингового имущества в аренду, что недопустимо в силу взаимозависимости заявителя и его контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция доказала наличие согласованных действий заявителя и ООО «СЗЛК» по созданию условий необоснованного получения налоговой выгоды, фактически общество пользовалось лизинговыми автотранспортными средствами до перемены лиц в обязательств и продолжало пользоваться ими после того, как стало выступать стороной по договорам лизинга по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2012, отвечая по всем обязательствам в рамках указанных договоров лизинга, но по договорам аренды с ООО «СЗЛК» значительно увеличив плату за пользование транспортными средствами, снизив для себя налоговую нагрузку, заключив договоры с ООО «СЗЛК». В связи с этим возложение на общество неблагоприятных последствий в сфере налоговых правоотношений по спорным сделкам обоснованно и правомерно, поскольку указанные сделки единственной целью имели получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости осуществления хозяйственных операций, и не имели  разумной деловой цели. Иное судом не установлено.

При проведении выездной налоговой проверки ответчик правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а в совокупности оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними.

Таким образом, инспекцией представлены доказательства отсутствия у общества реальной деловой экономической цели при заключении с                      ООО «СЗЛК» договоров на аренду полученных последним в лизинг транспортных, что исключает возможность учета операций по аренде как для реализации права на вычет по НДС, так и для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку наряду с указанным, первичные документы, представленные в обоснование реальности этих операций и их учета, содержат недостоверные и противоречивые сведения, заявлены обществом в одностороннем порядке. 

В соответствии со статьей 200 АПК РФ ответчиком подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами законность и обоснованность вынесенного им решения в обжалуемой части, в свою очередь, обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности своих доводов и добросовестности своего поведения как налогоплательщика в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 11 постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год стоимости арендных платежей, а также о необоснованном применении вычетов по НДС в спорных суммах, заявленных по документам, оформленным с ООО «СЗЛК».

Таким образом, решение инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить налог на прибыль за период апрель-октябрь 2012 года в сумме 769 889 руб. 83 коп., НДС в сумме 692 900 руб. 85 коп., а также соответствующие данным налогам суммы пеней и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря                          2014 года по делу № А44-5829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина