Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-5829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогообложения общества; сделка, оформленная между обществом и ООО «СЗЛК» по субаренде транспортных средств, носила мнимый характер; общество не оплачивало ООО «СЗЛК» услуги по субаренде транспортных средств, а последнее не выказывало заинтересованности в получении оплаты, при том, что заявитель и ООО «СЗЛК» являлись взаимозависимыми лицами; зачет взаимных требований, произведенный по соглашению от 31.12.2012, не мог состояться ввиду отсутствия у ООО «СЗЛК» задолженности перед обществом в спорном объеме, а представленные обществом доказательства оплаты за ООО «СЗЛК» некой задолженности в адрес третьих лиц не могут свидетельствовать об обратном; ООО «СЗЛК» не отражало в своем учете доходы от сдачи в субаренду транспортных средств, полученных по договорам лизинга от ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.»; вследствие  взаимозависимости с ООО «СЗЛК» обществу должно быть известно об этом обстоятельстве, фактически общество в одностороннем порядке отражало в учете расходы по сделке с ООО «СЗЛК» по аренде спорных транспортных средств; из книги покупок общества усматривается двойственный характер вычетов и затрат за 4-й квартал                   2012 года (один раз – по документам лизинговых компаний ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.», второй раз – по спорным договорам аренды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестных намерениях заявителя в сфере налоговых правоотношений.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно отнес на расходы 2012 года стоимость арендной платы, а также вычеты по НДС по спорному счету-фактуре.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201  АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ  при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку заявление расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность включения в состав расходов по налогу на прибыль и предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренные               НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Для целей налогообложения признаются взаимозависимыми организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (том 3,             листы 104 – 115), в 2012 году Черноок А.С. являлся учредителем                            ООО «ТехноЛес» (место регистрации: Великий Новгород) и ООО «СЗЛК» (место регистрации: Санкт-Петербург) с долей участия 100 %.

Следовательно, указанные общества в спорный налоговый период являлись взаимозависимыми лицами. Данный факт обществом не отрицается.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки при сопоставлении налоговой декларации ООО «СЗЛК» по НДС за 4-й квартал 2012 года и отчетности заявителя, указанные декларации и отчетность отправлялись с одного адреса, обе организации имели в спорный период один и тот же номер контактного телефона [phone], представленные заявителем документы от имени ООО «СЗЛК» подписаны Чернооком А.С., являвшемся одновременно учредителем ООО «ТехноЛес».

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком в отношении                ООО «СЗЛК» от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю получена информация, поскольку 12.08.2013 ООО «СЗЛК» реорганизовалось путем присоединения к ООО «АйТи-Технологии», находящемуся в Приморском крае (г. Владивосток), которое отсутствует по месту регистрации (том 8, листы 65 – 193; том 9, листы 21 – 22).

Инспекция выявила, что декларация ООО «СЗЛК» по НДС за 4-й квартал 2012 года, представлена с нулевыми показателями, объем реализации услуг по сдаче спорных транспортных средств в аренду заявителем в данной декларации не отражен, так же как не отражен указанный объем реализации услуг по сдаче в аренду автотранспорта в доходах в декларации по налогу на прибыль организацией за 2012 год, такая декларация ООО «СЗЛК» в налоговый орган по месту регистрации ООО «СЗЛК» вообще не предъявлена.

Между тем затраты по арендной плате по договорам аренды транспортных средств, заключенных с ООО «СЗЛК», в сумме 4 529 845 руб.            28 коп. включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по декларации по налогу на прибыль за 2012 год, а НДС по счету-фактуре ООО «СЗЛК» от 31.12.2012              № 359 в сумме 815 372 руб. 15 коп. – в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года

Таким образом, ответчиком установлено, что расходы и вычеты по сделке с ООО «СЗЛК», которые должны корреспондировать с соответствующими доходами и НДС к уплате в отчетности ООО «СЗЛК», заявлены обществом в одностороннем порядке.

Помимо изложенного, налоговым органом установлено, что изменения в учет и отчетность в связи с переменой лиц в обязательствах по договорам лизинга обществом не вносились, тогда как по договорам о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2012, с 01.11.2012 общество, приняв в полном объеме на себя права и обязанности ООО «СЗЛК», стало выступать стороной (лизингополучателем) по договорам лизинга спорных транспортных средств с лизингодателями – ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и                        ООО «И.Л.С.», при этом счет-фактура ООО «СЗЛК», на основании которого заявлены вычеты по НДС за 4-й квартал 2014 года, и ведомость расчета арендной платы, явившаяся основанием отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, составлены за период с апреля по декабрь 2012 года на общую сумму 5 345 217 руб. 43 коп., то есть без учета перемены лиц в обязательстве по договорам лизинга.

Не отрицая данное обстоятельство, общество уточнило оспариваемый им размер доначислений по решению от 19.06.2014 № 9.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о  том, что фактически заявителем приняты к учету первичные документы, содержащие недостоверные сведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделки по аренде спорного транспорта между указанными взаимозависимыми лицами носили мнимый характер.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров аренды от 01.04.2012 общество принято на себя обязанность вносить арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц в сроки, предусмотренные договорами, а именно не позднее 15 дней по истечении очередного месяца.

В пункте 4.2 договора аренды от 01.08.2012 установлена почасовая оплата.

При этом за нарушение всех договоров их условиями предусмотрено взыскание неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по вопросу расчетов между обществом и ООО «СЗЛК» за полученный в аренду транспорт у                            ООО «ТехноЛес» отсутствует однозначная позиция.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

С возражениями на акт проверки общество представило в инспекцию соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2012, заключенное с                 ООО «СЗЛК», указав, что именно в силу данного соглашения задолженность заявителя перед ООО «СЗЛК» за услуги по аренде транспорта погашена.

Однако в ходе проведенного инспекцией допроса в качестве свидетеля учредитель ООО «ТехноЛес» и ООО «СЗЛК» и генеральный директор последнего Черноок А.С. утверждал, что расчеты с ООО «СЗЛК» за арендованный транспорт производились обществом в безналичном порядке.

В ходе судебного разбирательства представители общества настаивали на то, что расчеты с ООО «СЗЛК» по аренде транспорта производились путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по поручению                          ООО «СЗЛК».

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленное с возражениями на акт проверки соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2012 содержит недостоверную информацию о наличии у заявителя встречных требований к ООО «СЗЛК» «по возврату займа по договору беспроцентного займа от 01.08.2011 № 01-08/2011», поскольку из договора займа усматривается, что общество выступало по этому договору заемщиком, а