Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-5829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

займодавцем являлось ООО «СЗЛК» (том 3, листы 162 – 164).

В связи с этим у подателя жалобы по данному договору не может быть к ООО «СЗЛК» встречных требований по возврату займа, так как по договору займа общество стало должником перед ООО «СЗЛК», а не наоборот.

Признав правомерность доводов инспекции о недостоверности соглашения о зачете от 31.12.2012, общество в суде первой инстанции предъявило ряд платежных поручений, не представлявшихся в ходе выездной налоговой проверки (том 9, листы 73 – 85, 88 – 109).

Как следует из названных платежных поручений, общество перечисляло денежные средства за ООО «СЗЛК» на счета третьих лиц, что по утверждению заявителя, сформировало его встречные требования к ООО «СЗЛК» и явилось основанием того, что ни ООО «СЗЛК», ни его правопреемник (ООО «АйТи-Технологии»), находящийся во Владивостоке), не предъявляли к обществу требований об оплате задолженности по договорам аренды, несмотря на то, что соответствующие соглашения  о зачете между обществом и ООО «СЗЛК» не заключались.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости критического отношения к представленным заявителем платежным поручениям, поскольку данные платежные документы не заверены уполномоченным сотрудником банка, общество в ходе проверки их не представило, об их наличии не заявило ни в ходе проверки, ни на стадии представления возражений на акт проверки, ссылаясь на единственное соглашение о зачете взаимных требований с ООО «СЗЛК» от 31.12.2014, содержащее недостоверную информацию о наличии у заявителя встречных требований к ООО «СЗЛК» «по возврату займа по договору беспроцентного займа от 01.08.2011 № 01-08/2011».

Уважительность причин, объективно препятствовавших своевременному представлению таких платежных документов в инспекцию, податель жалобы в суде апелляционной инстанции также не обосновал. 

Таким образом, является правильным довод инспекции о том, что оплата услуг ООО «СЗЛК» по предоставлению автотранспорта в аренду ни в установленные договорами сроки, ни позднее не производилась, при этом              ООО «СЗЛК» и позднее его правопреемник (ООО «АйТи-Технологии») не выказывали заинтересованности в получении от заявителя оплаты за услуги по аренде, неустойка обществу не начислялась и не предъявлялась к взысканию.

Следовательно, как верно указано судом, неоднозначность позиции общества в отношении расчетов по договорам аренды с ООО «СЗЛК» вызывает сомнения в представляемых в подтверждение различных позиций заявителя документов, что свидетельствует о правомерности выводов инспекции о создании условий для минимизации обществом своих налоговых обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что для реализации права на вычеты по НДС НК РФ не предъявляет требования об уплате НДС контрагенту по его счету-фактуре.

Между тем суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил данный доводы заявителя, поскольку обществом не учтено, что для установления факта реальности взаимоотношений общества и ООО «СЗЛК» по аренде транспортных средств, принятых ООО «СЗЛК» в лизинг, факт оплаты за арендованное имущество имеет существенное значение, так как сделки по аренде имущества являются возмездными, тем более что ООО «СЗЛК» не являлось собственником предоставленных в аренду транспортных средств и обязано было вносить лизинговые платежи за эти транспортные средства. Согласно справкам лизингодателей, расчеты по лизингу произведены контрагентом надлежащим образом (том 4, листы 24 и 25).

При этом само общество представило в материалы дела платежные поручения на уплату ООО «СЗЛК» лизинговых платежей, ссылаясь на наличие их в базе бухгалтерии, справки лизинговых компаний о том, что задолженность по лизинговым платежам как у ООО «СЗЛК», так и у общества отсутствует, техника передана заявителю в собственность.

Однако в ходе допроса Черноок А.С. указал на то, что ООО «СЗЛК» продано в 2012 году.

Ссылка подателя жалобы на то, что невыполнение ООО «СЗЛК» своей обязанности по отражению в декларации по НДС за 4-й квартал 2012 года и в декларации по налогу на прибыль за 2012 объема реализации услуг по сдаче в аренду автотранспорта в доходах, не свидетельствуют о неуплате ООО «СЗЛК» налога на прибыль и НДС, поскольку у последнего могла быть переплата по данным налогам, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае установлен факт взаимозависимости общества и его спорного контрагента.

Следовательно, общество не могло не знать о неисчислении                         ООО «СЗЛК» и, как следствие, о неуплате в соответствующие бюджеты как налога на прибыль, так и НДС со спорных операций по сдаче автотранспорта в аренду. Таким образом, при указанных обстоятельствах заявитель знал или мог знать о том, что в результате неправомерного бездействия ООО «СЗЛК» как взаимозависимого контрагента в бюджете не создан источник возмещения НДС в виде вычетов заявителя.   

Доводы заявителя о том, что при получении «входных счетов-фактур» от лизинговых компаний на сумму 9 238 684 руб. 48 коп. ООО «СЗЛК» уплатило 9 263 749 руб. 34 коп. лизинговых платежей, при этом не воспользовалось правом на возмещение НДС, которое у него, очевидно, возникло, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как верно отмечено судом, данные доводы не опровергают выводы налогового органа, и вызывают сомнения в экономической заинтересованности ООО «СЗЛК» в результатах  спорных сделок по сдаче обществу в аренду транспорта.

В данном случае ООО «СЗЛК», фактически уплатив боле 9 миллионов рублей лизинговых платежей, не истребовало у общества как арендатора спорных транспортных средств платежи за аренду указанного транспорта на сумму более 5 миллионов рублей, при том, что деятельность ООО «СЗЛК» является предпринимательской и требует от ООО «СЗЛК» экономической заинтересованности и направленности на получение дохода от сделок, осуществляемых им как юридическим лицом.

Таким образом, суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что в данной ситуации не усматривается экономической заинтересованности ООО «СЗЛК» в формальном заключении договоров аренды транспортных средств, что также свидетельствует о создании заявителем и его взаимозависимым контрагентом (ООО «СЗЛК») условий для минимизации обществом своего налогообложения.

В материалах дела усматривается, что обществом в дело представлен ряд документов от лица ООО «СЗЛК» со ссылкой на то обстоятельство, что у заявителя в базе остались данные бухгалтерского учета названного контрагента, а именно файл ООО «СЗЛК» с его 1С бухгалтерией, так как в период наличия с ним хозяйственных отношений учет операций общества и ООО «СЗЛК» велся по одному и тому же адресу.

В связи с этим инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации общество имеет возможность до настоящего времени распечатывать документы от имени ООО «СЗЛК», имеющие, по мнению общества, отношение к предмету спора по настоящему делу.

ООО «ТехноЛес» и ООО «СЗЛК» являются отдельными юридическим лицами, а факт нахождения бухгалтерий общества и ООО «СЗЛК» по одному адресу подателем жалобы не опровергнут и его представителями не отрицается.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что не может быть положен в основу выводов инспекции о мнимости сделок Общества с ООО «СЗЛК» по аренде спорного транспорта, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия тот факт, что расходы и вычеты по сделке с ООО «СЗЛК», которые должны были корреспондировать с соответствующими доходами и НДС к уплате в отчетности ООО «СЗЛК», заявило в одностороннем порядке.

При этом в силу взаимозависимости названных юридических лиц общество не могло не знать о неотражении в учете ООО «СЗЛК» сделок по сдаче себе же в аренду полученных ООО «СЗЛК» в лизинг транспортных средств.

Несмотря на то, что по договорам о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2012 спорные транспортные средства переданы от ООО «СЗЛК» обществу по актам приема-передачи, подписанными лизингодателями                         ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.» и от лица общества генеральным директором Юсуповым А.И., от лица ООО «СЗЛК»               Чернооком А.С., Черноок А.С. тем не менее подписал спорный счет-фактуру за период с апреля по декабрь 2012 года на общую сумму 5 345 217 руб.43 коп., а Юсупов А.И. подписал ведомость расчета арендной платы за этот же период.

Между тем ООО «ТехноЛес», которому должно было быть известно о недостоверности данных первичных документов, приняло указанные документы к учету, а ООО «СЗЛК» не отразило эту сделку в своем учете.

В протоколе допроса учредителя общества и ООО «СЗЛК» Черноока А.С. усматривается, что Черноок А.С., являясь в 2012 году не только учредителем названных юридических лиц, но и генеральным директором                               ООО «СЗЛК», на вопросы инспекции, касающиеся аренды обществом автотехники у ООО «СЗЛК», сообщил, что оплата производилось безналичным путем, при этом ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказался от ответов на поставленные ответчиком вопросы.

Помимо изложенного сдача обществу спорного автотранспорта в аренду состоялась в отсутствие у ООО «СЗЛК» письменного согласия лизингодателей на данные действия, при том, что в договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных ООО «СЗЛК» с ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и с ООО «И.Л.С.» установлен прямой запрет на передачу лизингового имущества третьим лицам без письменного согласия лизингодателей.

Общество представило в суд письма ООО «Лизинговая компания «Лизинговая компания СВ-Транспорт» от 27.06.2014 и ООО «И.Л.С.» от 27.06.2014, в которых названные лизинговые компании сообщили о том, что давали свое согласие на передачу в аренду обществу спорной автотехники. Однако, из данных писем не следует, в каком виде такое согласие давалось, не приложены письменные доказательства наличия такого согласия на момент передачи техники в аренду заявителю, указанные письма датированы  27.06.2014, то есть спустя более чем год после проведения инспекцией проверки (акт проверки составлен 14.02.2013). При этом обществом не подтверждено наличие объективных обстоятельств, препятствующих их представлению таких документов в ходе проверки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность затрат ООО «СЗЛК» по лизинговым платежам (9 263 749 руб. 34 коп.) и доходов от сдачи лизингового имущества в аренду (5 345 217 руб. 73 коп.), которые фактически обществом не были оплачены. Доказательства, достоверно опровергающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем первичные документы на использование спорного транспорта (7 единиц легковой техники УАЗ, TOYOTA HILUX из 12 арендованных) в деятельности заявителя, в том числе путевые листы общество при проверке в инспекцию также не представило. Таким образом, приняв к учету при налогообложении расходы по приобретении в аренду легковых автомобилей, при проверке документально не подтвердило, что их использование связано с деятельностью общества, направленной на получение дохода, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, при исследовании первичных документов (вахтенных журналов и рапортов), представленных заявителем в подтверждение того, что спорная арендуемая обществом лесозаготовительная техника фактически использовалась на лесозаготовительных работах, инспекция установила несоразмерность заявленных расходов, ряд неточностей и противоречий, которые свидетельствуют  о недостоверности указанных документов.

Так, ответчик отметил, что согласно уточненному расчету требований  общества сумма арендной платы за спорную технику, исходя из количества отработанных часов, в спорный период 2012 года составила в октябре       2 337 350 руб., в ноябре – 105 500 руб. в декабре – 64 150 руб., что соответственно, в 22 раза и в 36,4 раза меньше, чем за октябрь 2012 года (том 4, листы 22 – 23).

При этом штатное расписание, условия работы и оплаты труда у общества не менялись, что свидетельствует о нереальности затрат заявителя на аренду автотранспорта, учтенных при исчислении налогооблагаемой прибыли за спорный период апрель-октябрь 2012 года, поскольку заявленные за октябрь 2012 года затраты несоизмеримо больше, чем за последующие месяцы (ноябрь и декабрь 2012 года).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителей заявителя о том, что несоразмерность заявленных затрат связана с тем, что общество в лесозаготовительных работах в ноябре, декабре 2012 года использовало не арендуемые у ООО «СЗЛК» транспортные средства, а иные транспортные средства, привлекаемые по договорам подряда с другими организациями, поскольку такое условие выдвинул заказчик древесины – общество с ограниченной ответственностью «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК») как условие его дальнейшего сотрудничества с обществом. 

Данные доводы заявителя документально не подтверждены и противоречат основополагающим принципам осуществления предпринимательской деятельности, поскольку согласно такой позиции заявителя, общество, приняв с 01.11.2012 по договорам лизинга обязательства лизингополучателя с обязательствами по оплате лизинговых платежей за автотранспорт, практически перестает использовать этот лизинговый транспорт в лесозаготовительной деятельности, якобы привлекая подрядчиков для выполнения работ лесозаготовительных работ, но при этом несет  затраты по оплате лизинговых платежей за неиспользуемый им транспорт.

Кроме того, ответчиком выявлено несовпадение (значительное завышение) объемов древесины, заготовленной согласно данным вахтенных журналов и данным рапортов, с тем количеством объемов заготовленной древесины, которые общество признало совместно с ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (например, объем заготовленной в октябре 2012 года древесины по вахтенным журналам и рапортам в пять раз превышает тот, который приняло ООО «Монди Сыктывкарский ЛПК») (том 6, листы 112 – 186; том 7, листы 1 – 241; том 9, листы 110 – 118, 143 – 150).

В рапортах имеются исправления, не заверенные должностными лицами в установленном порядке, в них усматривается двойное начисление арендной платы за одно и то же время,