Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А44-5829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» Махмутовой М.А. по доверенности от 01.10.2014, Пушкина А.С. по доверенности от 28.08.2014 № 8, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Лушина А.Н. по доверенности от 26.02.2015 № 12, Новиковой С.К. по доверенности от 12.01.2015 № 5, Чван Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                   05 декабря 2014 года по делу № А44-5829/2014 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛес» (ОГРН 1055304818084; ИНН 5307005946; место нахождения: 199178, город Санкт-Петербург, линия 18-Я В.О., дом 45, помещение Н-12; далее –                ООО «ТехноЛес», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (ОГРН 1045301900005; ИНН 5307005390; место нахождения: 174260, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица 3 КДО, дом 3; далее – инспекция, налоговый орган) от 19.06.2014 № 9 в части взыскания с общества недоимки по налогу на прибыль за период апрель-октябрь 2012 года в сумме 769 889 руб. 83 коп., соответствующих ей сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме               692 900 руб. 85 коп., соответствующих ей сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйТи-Технологии» (ОГРН 1097746821798; ИНН 7728720173; место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Русская, дом 63, кабинет 29.1; далее – ООО «АйТи-Технологии»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 декабря             2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

 ООО «ТехноЛес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав недействительным решение инспекции в части взыскания с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 769 889 руб. 83 коп., пеней по указанному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме               153 977 руб. 97 коп., недоимки по НДС в сумме 692 900 руб. 85 коп., пеней по указанному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме                138 580 руб. 17 коп.

Представители общества в судебном заседании устно уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и признать недействительным решение налогового органа в части взыскания с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 769 889 руб. 83 коп., по НДС в сумме 692 900 руб. 85 коп. соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что обществом представлен в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реальность расходов понесенных за период с апреля по октябрь 2012 года включительно в связи с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Лесная компания» (далее – ООО «СЗЛК») по предоставлению                                 ООО «ТехноЛес» в субаренду транспортных средств в сумме 4 542 350 руб. и право на налоговый вычет в размере доначисленного НДС в сумме 692 900 руб. 85 коп. Ссылается на то, что сделка по субаренде транспортных средств являлась реальной, транспортные средства использовались обществом в своей деятельности на лесозаготовительных работах, легковые транспортные средства использовались для перевозки работников заявителя. Полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что оплата по договорам лизинга произведена обществом в полном объеме посредством безналичных расчетов и что полученный заявителем в лизинг транспорт использовался им в своей деятельности, а позже был передислоцирован по соответствующим договорам на выполнение обществом подрядных работ в город Сыктывкар. Указывает на то, что с ноября 2012 года общество стало выступать стороной по договору лизинга с собственниками транспортных средств – обществами с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и «И.Л.С.» (далее – ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.»), выплатив лизинговые платежи и оформив на себя выкупленные транспортные средства. Ссылается на то, что с августа 2013 года ООО «СЗЛК» (арендодатель) прекратило существование как отдельное юридическое лицо, присоединившись к ООО «АйТи-Технологии». Считает доказанным факт расчетов заявителя с ООО «СЗЛК», ссылаясь на то, что общество по поручению ООО «СЗЛК» производило платежи за                       ООО «СЗЛК» со своего расчетного счета на счета третьих лиц, в связи с этим, по мнению подателя жалобы, у общества к ООО «СЗЛК» возникли встречные требования, направленные на зачет взаимных задолженностей, образовавшихся между ООО «ТехноЛес» и ООО «СЗЛК», а при отсутствии соглашений о зачете ООО «СЗЛК» не истребовало у общества задолженность по договору аренды транспортных средств. Считает доказанной добросовестность общества как участника хозяйственных и налоговых правоотношений.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «АйТи-Технологии» не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.02.2013 № 6 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.06.2014 № 9 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов за неуплату налога на прибыль – в сумме 126 080 руб. 80 коп., за неуплату НДС – в сумме 153 472 руб. 60 коп., за неуплату транспортного налога – 28 084 руб. 96 коп., за неуплату налога на имущество организаций – 6921 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2400 руб.  Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 073 316 руб., пени по указанному налогу в сумме 76 037 руб. 96 коп., НДС в размере 815 372 руб., пени по указанному налогу в сумме 110 529 руб. 46 коп., налог на имущество организаций в размере              3464 руб., пени по указанному налогу в сумме 365 руб. 86 коп., транспортный налог в размере 63 298 руб. пени по указанному налогу в сумме 290 руб. 21 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 14.08.2014 № 5-08/07004 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за период апрель-октябрь 2012 года в сумме 769 889 руб. 83 коп., НДС в сумме 692 900 руб.                 85 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122                 НК РФ по указанным налогам, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в обжалованной обществом части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В пунктах 1.2 и 2.2.1 оспариваемого решения инспекции указано на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год арендной платы в размере 4 529 845 руб. 28 коп. по договорам аренды транспортных средств, заключенным обществом с ООО «СЗЛК», а также неправомерное заявление вычетов по НДС за 4-й квартал 2012 года по указанным сделкам в сумме 815 372 руб.  

Данное нарушение повлекло, по мнению инспекции, неуплату налога на прибыль за спорный налоговый период в размере 905 969 руб., а также НДС за               4-й квартал 2012 года в размере 815 372 руб. 

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС обществом представлены в инспекцию договоры аренды транспортных средств от 01.04.2012 № 01-01-2012, 02-01-2012,                03-01-2012, 04-01-2012, 05-01-2012, 06-01-2012, 07-01-2012, 15-01-2012,              16-01-2012, от 01.08.2012 № 31, заключенные с ООО «СЗЛК», акты приема-передачи транспортных средств от 01.04.2012 и от 01.08.2012, ведомость расчета арендной платы по договорам с ООО «СЗЛК» с апреля по декабрь                  2012 года на общую сумму 5 345 217 руб. 43 коп., счет-фактуру от 31.12.2012 № 359 на сумму 5 345 217 руб. 43 коп., в том числе НДС – 815 372 руб. 15 коп., подписанный от лица руководителя и главного бухгалтера ООО «СЗЛК» Чернооком А.С.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки,             ООО «СЗЛК» выступало лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2011 № 182-18/11, от 03.03.2010 № 182-7/10, от 31.03.2010 № 182-8/10, от 15.03.2011 № 182-19/11, от 04.10.2010 № 182-12/10, заключенными с ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» (лизингодатель), и по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2011 № 120-2/11, от 10.05.2011 № 120-3/11, заключенными с ООО «И.Л.С.» (лизингодатель).

По условиям указанных договоров лизингодатели обязались приобрести за свой счет транспортные средства  в количестве 12 единиц и передать их в лизинг ООО «СЗЛК», а последнее обязалось принять указанное имущество, использовать его в соответствии с предназначением и не передавать третьим лицам во время действия соответствующих договоров без письменного согласия лизингодателей.

В дальнейшем ООО «СЗЛК» (арендодатель) по договорам аренды транспортных средств от 01.04.2012 № 01-01-2012, 02-01-2012, 03-01-2012,             04-01-2012, 05-01-2012, 06-01-2012, 07-01-2012, 15-01-2012, 16-01-2012, от 01.08.2012 № 31 передало во временное владение и пользование эти транспортные средства ООО «ТехноЛес» (арендатор), которое обязалось в том числе вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договорами, а именно не позднее 15 дней по истечении очередного месяца.

Перечень имущества, подлежащего передаче обществу по указанным договорам аренды, изложен в письменном уточнении заявленных требований (том 4, листы 22 – 23).

От имени ООО «СЗЛК» договоры аренды подписаны генеральным директором Чернооком А.С. При этом в данных договорах указано, что                ООО «СЗЛК» выступало в качестве собственника данных 12 транспортных средств, полученных им в лизинг, однако фактически таковым не являлось.

Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета общества расходы по аренде транспортных средств в сумме 4 529 845 руб. 28 коп без НДС включены в состав затрат по основному производству (карточка бухгалтерского счета 20 «Основное производство») и, как следствие, в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год, а НДС по спорному счету-фактуре в сумме 815 372 руб. 15 коп. включен заявителем в книгу покупок за                       4-й квартал 2012 года и в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за указанный период.

Также в ходе проверки инспекция установила, что по договорам о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2012, с 01.11.2012 общество, приняв в полном объеме на себя права и обязанности ООО «СЗЛК», стало выступать стороной (лизингополучателем) по договорам лизинга спорных транспортных средств с лизингодателями – ООО «Лизинговая компания СВ-Транспорт» и ООО «И.Л.С.», при этом счет-фактура ООО «СЗЛК», на основании которого заявлены вычеты по НДС за 4-й квартал 2014 года, и ведомость расчета арендной платы, явившаяся основанием отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, составлены за период с апреля по декабрь 2012 года на общую сумму 5 345 217 руб. 43 коп., то есть без учета перемены лиц в обязательстве по договорам лизинга.

Из содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что в обоснование отказа в принятии затрат и вычетов по рассматриваемому эпизоду налоговый орган указал, что целью заключения обществом с ООО «СЗЛК» договоров аренды транспортных средств в спорный налоговый период являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорным налогам, так как для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера); общество и ООО «СЗЛК» являлись взаимозависимыми, данными организациями был создан формальный документооборот с целью минимизации