Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А05-1295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не приняты судом первой инстанции, поскольку не опровергают выводы Инспекции о наличии согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Общества о том, что отсутствие  оснований для отказа в возмещении НДС за 3-й квартал 2011 года установлено судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу №А05-9721/2012 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку из системного толкования положений статьей 31, 87 – 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. Отсутствие доказательств обоснованности принятого решения по результатам камеральной проверки не исключает право Инспекции в рамках выездной налоговой проверки, которая по порядку проведения, условиям, а также объему подлежащих исследованию документов шире камеральной, устанавливать правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. Проведение выездной налоговой проверки не является способом преодоления судебного акта, принятого по результатам оспаривания решения по камеральной проверке.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод Инспекции и суда первой инстанции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку схема взаимодействия Общества и его контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций указывает на получение последним необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02 марта 2015 года подателю апелляционной жалобы предложено представить в суд подлинную квитанцию от 25.02.2015 об уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. Однако подлинник данной квитанции в суд не представлен.

Поскольку представленная Обществом копия квитанции не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1            статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с                                                      ООО «Триумф-Групп» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  102, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области  от 03 декабря            2014 года по делу № А05-1295/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф Групп» (ОГРН 1112901006085; ИНН 2901215855; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 63, 4 этаж, кабинет 45а) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина