Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А05-13556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом деле размер ущерба, причиненного в результате допущенного обществом правонарушения, административным органом не установлен.

Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а применение к обществу мер ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому из оставшихся восьми постановлений по сравнению с допущенными правонарушениями носит неоправданно карательный характер.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае возбуждением дел об административных правонарушениях, их рассмотрением и установлением вины лица, их совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 На основании вышеизложенного апелляционный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенные обществом правонарушения, зафиксированные в постановлениях от 16.10.2014                            № 862/2014, 864/2014, от 21.10.2014 № 866/2014, 868/2014, 870/2014, от 23.10.2014 № 872/2014, 874/2014, 876/2014, малозначительными и ограничиться в отношении этих нарушений устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и               статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января                2015 года по делу № А05-13556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина