Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А05-13556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, определяется по формуле 15 приложения 2 к Правилам № 354.

         Формула 15 определяет приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса исходя из установленного норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правили № 306).

Для типа домов № 2, № 2 (корпус 1), № 2 (корпус 2), № 4 (корпус 1), № 6, № 6 (корпус 1), № 8 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске в спорный период в соответствии с постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области» установлен норматив 4 кВт*ч на 1 кв.м площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а для типа домов № 34 по улице Сурповской и дом 52 по улице Севстроя в городе Архангельске установлен норматив 1,1 кВт*ч на 1 кв.м площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме

Административным органом выявлено, что дом № 34 по улице Сурповской и дом 52 по улице Севстроя в городе Архангельске оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, а в домах № 2, № 2 (корпус 1), № 2 (корпус 2), № 4 (корпус 1), № 6, № 6 (корпус 1), № 8 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии отсутствуют.

Управлением установлено, что расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, в которых имеются коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии, произведен обществом исходя из показаний общедомового прибора учета и распределен согласно занимаемой площади, а  расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, в которых отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета электроэнергии, произведен обществом путем распределения норматива потребления пропорционально занимаемой площади.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса не принималось.

         Таким образом, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 на общество как на исполнителя коммунальных услуг возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет.

Материалами дела (в том числе копиями счетов) подтверждается предъявление обществом к оплате проживающим в названных домах потребителям жилищно-коммунальных услуг электроэнергии на общедомовые нужды в размере, превышающем размер платы за общедомовое потребление электроэнергии, рассчитанной исходя из норматива потребления.

Таким образом, обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования, повысив размеры платы без соответствующего решения собственников жилых помещений.

Относительно довода общества о том, что административным органом неправильно определена площадь мест общего пользования, суд отмечает следующее.

         В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Из системного анализа положений Правил № 354, части 1 статьи 36 и части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что в состав платы за коммунальную услугу, исходя из норматива включается, в том числе стоимость услуги, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснило, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Согласно статье 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37).

Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией № 37.

В соответствии с приложением 12 к названной Инструкции технический паспорт здания (раздел «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели») включает в себя показатель «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования».

Судом первой инстанции установлено, что в технических паспортах на жилые дома № 34 по улице Сурповской и № 52 по улице Севстроя № 2, № 2 (корпус 1), № 2 (корпус 2), № 4 (корпус 1), № 6, № 6 (корпус 1), № 8 по улице Адмирала Макарова в городе Архангельске значение такого показателя отсутствует.

При этом уборочная площадь лестниц в этих домах составляет соответственно 73,6 кв.м, 68,9 кв.м, 67,2 кв.м, 70 кв.м, 68,6 кв.м, 70,6 кв.м, 70,8 кв.м, 70,5 кв.м, 29,5 кв.м. Показатель площади помещений общего пользования в технических паспортах отсутствует.

Таким образом, при расчете размера платы за общедомовое потребление электроэнергии в качестве общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежит применению уборочная площадь лестниц, согласно данным технического паспорта на жилой дом.

Указанный подход подтверждается также позицией Министерства энергетики и связи Архангельской области (далее – министерство), изложенной в письме от 27.09.2012 № 203/01-13/2946, согласно которому при определении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению площадь мест общего пользования министерством принята равной показателю «уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования» технического паспорта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление обществом к оплате собственникам или пользователям жилых помещений в спорных многоквартирных домах за периоды, указанные в оспариваемых постановлениях, сумм по статье «Электроэнергия на общедомовые нужды», превышающих размер платы за общедомовое потребление электроэнергии, рассчитанный исходя из норматива потребления, является нарушением установленного Правилами № 354 порядка ценообразования.

Следовательно, действия ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

         На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

         Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

         Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, управлением доказано.

Нарушений порядка привлечения подателя жалобы к административной ответственности не усматривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным снизить размер взыскиваемого по постановлению № 856/2014 штрафа до             50 000 руб.

         В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив в действиях общества иное нарушение порядка ценообразования (часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ), сделал вывод о том, что заявитель совершил одно, а не девять административных правонарушений так как в период с октября 2013 года по май 2014 года он неправильно определял размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды, при этом в отношении всех квартир расчет производил одинаково (по одной формуле). В связи с этим суд посчитал, что выявленные нарушения, по сути, образуют одно событие правонарушения, поэтому отменил оспариваемые постановления управления № 862/2014, 864/2014, 866/2014, 868/2014, 870/2014, 872/2014, 874/2014, 876/2014 в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ как вынесенные повторно. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановлениями, которые признаны незаконными, общество повторно привлечено к административной ответственности по               части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за один и тот же факт противоправного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 названного Кодекса правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что управление в ходе проверок, проведенных в разное время, выявило нарушения правил определения размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды в девяти многоквартирных домах, расположенных по разным адресам, находящихся в управлении общества, возбудило девять дел об административных правонарушениях и составило девять протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты установленного порядка ценообразовании в отношении разных потребителей.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам в отношении разных потребителей, оно подлежит привлечению административной ответственности за каждое выявленное административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014                            № 11036/13.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, имеются по каждому факту выявленного нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о повторности привлечения общества постановлениями от 16.10.2014 № 862/2014, 864/2014, от 21.10.2014 № 866/2014, 868/2014, 870/2014, от 23.10.2014 № 872/2014, 874/2014, 876/2014 к ответственности по части 2 статьи 14.6 названного Кодекса нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Признание названных постановлений незаконными по данному основанию является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ в отношении указанных постановлений управления.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О