Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А13-12797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Леоновой А.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2014 года по делу № А13-12797/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1093525002262; ИНН 3525219366; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Чехова, дом 4; далее – ООО «Дом-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 14.08.2014 № 1982-30/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суставов Евгений Георгиевич  (место жительства: Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря                2014 года требования общества удовлетворены частично. Предписание инспекции признано не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и недействительным в части выводов об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом от 30.10.2013 порядка изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также указания не полного перечня коммунальных услуг, которые предоставляются управляющей организацией (в части ОДН).

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. Суд возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дом Сервис», а также взыскал с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Исходя из доводов, содержащихся в мотивировочной части апелляционной жалобы, общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, в силу пункта 3.3.2.2 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 29.04.2010 № 26 (далее – Административный регламент), инспекция не имела оснований для проверки условий договора управления многоквартирным домом от 30.10.2013. Считает не соответствующим пунктам 2.1 и 2.2 договора вывод суда об отсутствии в этом договоре состава имущества. Полагает, что вывод суда о том, что договор имеет общие положения его о цене, не соответствует нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что условия договора, определяющие обязательства сторон по истечении его срока действия, которые инспекция предлагает включить в договор, не являются существенными. Ссылается на то, что в решении суда не отражено, каким образом отсутствие в договоре управления условий о порядке начисления платы за коммунальную услугу в случае выхода из строя индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) и в случае отсутствия данных о показаниях ИПУ снижает уровень информированности потребителей услуг и фактически ограничивает права собственников помещений на их реализацию.

Инспекция с решением суда также не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить или отменить в части выводов об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом от 30.10.2013 порядка изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование жалобы ссылается на то, что из договора управления многоквартирным домом № 3 по Некрасовскому переулку города Вологды невозможно понять, каким образом изменить существующий перечень работ и услуг общества по содержанию и текущему ремонту.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, своей апелляционной жалобе возражал против удовлетворения жалобы общества. Отзыв на жалобу общества не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции от общества не поступил.

Отзыв на апелляционные жалобы третьим лицом также не представлен.

Общество и Суставов Е.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца квартиры № 29 дома № 3 по Некрасовскому переулку города Вологды, содержащем сведения о нарушении обществом порядка утверждения условий договора на управление многоквартирным домом, предоставления жилищных и коммунальных услуг, на основании распоряжения от 23.07.2014 № 1982 в период с 11.08.2014 по 14.08.2014 должностным лицом ответчика проведена внеплановая документарная проверка ООО «Дом-Сервис» по вопросам утверждения условий договора управления многоквартирным домом и порядка его заключения.

В ходе проверки выявлено следующее:

- в нарушение пункта 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «а»         пункта 1 Правил № 491 в договоре управления многоквартирным домом от 30.10.2013, заключенного ООО «Дом Сервис» с собственником квартиры № 29 дома № 3 по Некрасовскому переулку города Вологды, не указан перечень общего имущества многоквартирного дома, утвержденный собственниками помещений дома, в отношении которого будет осуществляться управление;

- в нарушение пункта 2 части 3 статьи 162, пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 17 Правил № 491, пункта 44 № 354 в договоре отсутствует порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также указан не полный перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация             (в части ОДН);

- в нарушение пункта 3 части 3 статьи 162, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 14, 44, 56, 58, 59, 60 Правил № 354, пунктов 6, 10, 11, 16 Правил                  № 491, не утвержден порядок определения (изменения) цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги;

- в нарушение пункта 4 части 3 статьи 162, части 5 и части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, подпунктов «д» и «р» пункта 31, подпункта «в» пункта 33 Правил                № 354, пунктов 17, 18, 21 Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт раскрытия информации), при утверждении порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, не учтены функции Совета многоквартирного дома и его Председателя, права собственников на получение информации о выполненных работах и услугах, в сроки, установленные законом.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.08.2014 и государственным жилищным инспектором обществу выдано предписание от 14.08.2014 № 1982-30/1, в котором заявителю предписано в срок до 14.09.2014 выполнить мероприятия по приведению договора управления многоквартирным домом № 3 по Некрасовскому переулку города Вологды, заключенного на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол №1/2012 от 24.02.2012), в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ООО «Дом-Сервис», при этом правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

В силу пункта 1.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 (далее – Положение об инспекции области), инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации.

В соответствии с разделом II названного Положения основной задачей деятельности инспекции является соблюдение законодательства, прав и законных интересов граждан и юридических лиц в жилищной сфере на территории Вологодской области.

Согласно пункту 3.2.24 Положения об инспекции области инспекция проводит мероприятия по надзору и контролю в установленной сфере деятельности в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами. Должностные лица инспекции при осуществлении указанных мероприятий обладают полномочиями и соблюдают обязанности, установленные Законом № 294-ФЗ.

Исходя из положений статей 12, 17 Закона № 294-ФЗ инспекция, как орган государственной власти области, вправе выдавать предписания юридическим лицам в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Доводы заявителя об отсутствии у инспекции полномочий на проверку соответствия законодательству содержания договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют положениям ЖК РФ.

Пунктом 3 части 6 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения