Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А66-4184/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

  Из пунктов 1 и 2 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178  (далее – Основы ценообразования), тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (интервальные приборы) со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. 

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.   

  Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что начиная   с 01.01.2013, если иной срок не будет установлен по соглашению сторон, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) по оплате услуг по передаче электрической энергии будут определяться индивидуально в отношении точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, с применением выбранного таким потребителем варианта тарифа (цены) исходя из фактических объемов переданной мощности.

  Как следует из дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выбора его потребителями двухставочного варианта тарифа. Также ответчик не представил доказательств того, что его потребители производили с ним расчеты с применением двухставочного варианта тарифа, и что все точки поставки каждого из обслуживаемых им потребителей оборудованы интервальными приборами учета, позволяющими определить величину фактической мощности.

Применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора является неправомерным, противоречащим нормам действующего в спорный период законодательства.

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг в общей сумме 3 370 339 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также сослался на прекращение обязательств путем зачета взаимных однородных требований на основании уведомления от 22.03.2013 № 19/1-У, полученного Компанией 27.03.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 21.03.2013                              ООО «ЭнергоТрест» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1 (далее – договор цессии № 1) в редакции соглашения от 22.03.2013, по условиям которого цедент передает (уступает),          а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Компании (должник) в отношении задолженности, составляющей неосновательное обогащение должника в связи с фактически оказанными цедентом должнику в феврале 2012 года услугами по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии № 1 размер задолженности, право (требование) которой цедент уступает цессионарию, составляет 3 204 118 руб. 12 коп.

Кроме того, между ООО «ЭнергоТрест» (цедент) и Обществом (цессионарий) также 21.03.2013 заключен договор уступки прав (требований) № 3 (далее – договор цессии № 3) в редакции соглашения от 22.03.2013, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Компании (должник) в отношении задолженности, составляющей неосновательное обогащение должника в связи с  фактически оказанными цедентом должнику в марте 2012 года услугами по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии № 3 размер задолженности, право (требование) которой цедент уступает цессионарию, составляет 2 875 272 руб. 89 коп.

Общество 27.03.2013 направило в адрес Компании уведомление                        от 22.03.2013 № 19/1-У, в котором сообщило о зачете встречного однородного требования на общую сумму 3 063 991 руб. 16 коп., а именно о том, что задолженность Компании перед Обществом по обязательству, указанному в договоре цессии № 1, погашается частично - на сумму 188 718 руб. 27 коп.; задолженность Компании перед Обществом по обязательству, указанному в договоре цессии № 3, погашается полностью - на сумму 2 875 272 руб. 89 коп.; задолженность Общества перед Компанией на сумму 3 063 991 руб. 16 коп. по акту от 28.02.2013 № 02-13/1000138979 погашается полностью.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, право требования которой передано по договорам цессии. На момент заявления о зачете данные требования Компанией оспаривались как по объему оказанных услуг, так и по их стоимости.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 370 339 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                399 314 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начисленных за период с 28.03.2013 по 04.09.2014.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении законности и обоснованности решения суда по встречному иску суд апелляционной инстанции исходит из того, что Компания  и ООО «ЭнергоТрест» являются смежными сетевыми организациями и для их взаиморасчетов на 2012 год приказом РЭК от 29.12.2011 № 1067-нп установлены индивидуальные тарифы (одноставочный и двухставочный).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 26.01.2012 № 888, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги, заключен сторонами на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 по делу № А66-2550/2012, вступившим в законную силу 29.04.2013.

Вместе с тем в отсутствие заключенного договора ООО «ЭнергоТрест» в феврале – марте 2012 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 52 118 783 руб. 64 коп. (в том числе НДС). Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Как указано выше, 21.03.2013 между ООО «ЭнергоТрест» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключены договоры цессии № 1 и № 3 (в редакции соглашений от 22.03.2013), по условиям которых цедент передал (уступил), а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к Компании (должник) в отношении задолженности, составляющей неосновательное обогащение должника в связи с  фактически оказанными цедентом должнику в феврале и марте 2012 года услугами по передаче электрической энергии в общей сумме 6 079 391 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 1.3 договоров цессии вместе с переуступкой указанного права требования к Цессионарию переходят права требования процентов, неустоек, штрафов и иных финансовых санкций за неисполнение обязательств, начисленных на сумму долга в период с момента их возникновения до полного исполнения обязательств.

Пунктами 5.1 договоров цессии стороны установили, что переход права требования считается состоявшимся с момента подписания договора.

Уведомлением от 22.03.2013 № 20, полученным ответчиком 22.03.2013, Общество сообщило Компании о состоявшейся уступке права, также направив в адрес последней копию договора от 21.03.2013 № 1.

Уведомлением от 22.03.2013 № 19/1, полученным ответчиком 27.03.2013, Общество сообщило Компании о состоявшейся уступке права, также направив в адрес последнего копию договора цессии № 3. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность перед истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из расчета встречного иска следует, что обществом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 188 718 руб. 27 коп. по договору цессии  № 1 (февраль 2012 года) и в сумме 2 875 272 руб. 89 коп. по договору цессии  № 3 (март 2012 года), итого сумма задолженности составляет 3 063 991 руб. 16 коп.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем, стоимость услуг, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела, Компанией в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

        Таким образом, требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в пользу Общества на основании договоров цессии подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправомерно отказал во встречном иске в части основного долга, сославшись на состоявшийся зачет взаимных однородных требований на основании уведомления от 22.03.2013 № 19/1-У, по мотивам, изложенным выше в настоящем постановлении.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов                             за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 833 руб. 12 коп.   по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период с 15.03.2012 по 16.10.2013.

Удовлетворяя данное требование частично, суд указал на неправильное определение истцом начала и окончания периода просрочки.

Сославшись на условия оплаты, предусмотренные договором от 26.01.2012 № 888, а также на даты направления актов и счетов Компании и принимая во внимание дату получения истцом уведомления о зачете взаимных требований (27.03.2013), суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения Компанией обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале 2012 года,                и о наличии просрочки оплаты услуг за март 2012 года за период с 23.03.2013 по 27.03.2013.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,