Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А66-4184/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Шустовой В.В. по доверенности от 21.10.2014        № Д-ТВ/24/169, от ответчика Абросимовой Л.А. по доверенности                              от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу № А66-4184/20133 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 9; ОГРН 1126952010503;                          ИНН 6950148461; далее – Общество) о  взыскании 3 380 379 руб. 89 коп., в том числе 3 370 339 руб. 09 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.04.2012 № 567554  в феврале 2013 года,  и 10 040 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 10.04.2013.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со               статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки, окончательно сформулировав их в судебном заседании 10.09.2014, просил взыскать с Общества 3 759 654 руб. 02 коп.,                    в том числе 3 370 339 руб. 09 коп. задолженности за февраль 2013 года                      и 399 314 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 04.09.2014.

Определением от 11.09.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале и марте 2012 года, как неосновательное обогащение, и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.10.2013 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято увеличение встречных исковых требований до 3 442 824 руб. 28 коп., в том числе 3 063 991 руб. 16 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале и марте 2012 года, и 378 833 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 20.05.2013 и 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – ООО «ЭнергоТрест») и главное управление «Региональная энергетическая комиссия по Тверской области» (далее – РЭК).

Решением суда от 13 января 2015 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.03.2015) в удовлетворении требований Компании отказано. Встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу ответчика взыскано 173 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1946 руб. 10 коп. по первоначальному иску, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 744 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в спорный период для расчетов между сторонами надлежало применять одноставочный вариант тарифа, поскольку Общество не направило истцу информацию о выбранном потребителями варианте тарифа. Указал, что фактическая мощность приборами учета не фиксировалась, данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии по приборам учета, принадлежащим потребителям, ни ответчиком, ни его потребителями Компании не направлялось.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что апелляционная жалоба содержит доводы лишь по первоначальному иску, истец просит проверить законность и обоснованность судебного акта в целом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласились, считают решение суда в обжалуемой Компанией части законным и обоснованным.

Общество также с судебным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Компании проценты в сумме 240 822 руб. 80 коп. В связи с этим просит изменить решение также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно определил дату начала периода просрочки исполнения Компанией обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы Общества не согласились.

ООО «ЭнергоТрест» и РЭК надлежащим образом извещены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор  от 01.04.2012 № 567554 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2012, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке, который установлен настоящим договором.

Пунктами 6.3, 6.4 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

 Согласно пункту 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2012. Договор считается ежегодно продленным по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

  Истец в соответствии с условиями договора в феврале 2013 года  исполнил принятые на себя обязательства по передаче электрической энергии в объеме 1632,370 МВт*ч и предъявил ответчику для оплаты счет от 28.02.2013 на сумму 3 370 339 руб. 09 коп.

  Ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона                      от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861), сетевыми являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

  Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

  Как следует из дела, Общество является потребителем оказываемых Компанией услуг по передаче электрической энергии.

  Из материалов дела, в частности акта оказания услуг от 28.02.2013                     № 02-13/1000138949 и особого мнения к названному акту, видно, что спор по объему оказанных услуг между сторонами отсутствует. Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении применяемого для определения стоимости оказанных услуг варианта тарифа: Общество применяет в расчете  стоимости услуг двухставочный вариант тарифа, а Компания – одноставочный.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора стороны согласовали применение двухставочного варианта тарифа, и принял расчет ответчика на сумму 3 063 991 руб. 16 коп. Однако суд первой инстанции не учел следующее.

  В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

  Энергосбытовая организация, заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012               № 442 (далее – Постановление № 442) утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

  Подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 442 определено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

  В соответствии с Постановлением № 442 в Правила № 861  внесены изменения, в том числе данные Правила дополнены пунктом 15 (1). 

  Пунктом 15 (1) Правил № 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии. 

  Приведенная норма применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (с 12.06.2012).

  Следовательно, пункт 15 (1) Правил № 861 носит императивный характер для сторон рассматриваемого договора и должен применяться независимо от согласованного