Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А05-858/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образом, расходы на проезд и проживание работников общества обоснованно взысканы оспариваемым определением суда первой инстанции в размере 70 553 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом число лиц, которые могут быть представителями в арбитражном суде, Кодексом не ограничено. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации.

Довод жалобы истца о неподтвержденности выполненной работы и понесенных расходов, связанных с привлечением работника адвокатского бюро, подлежит отклонению.

В подтверждение расходов в размере 958 500 руб. обществом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2008 № 01-08 и дополнительное соглашение от 14.03.2014 № 6 к нему, заключенные с адвокатском бюро «Сикайло, Ромахова и партнеры», счета и счета-фактуры на оплату, платежные поручения об оплате оказанных услуг и отчет о количестве часов, затраченных на работу по арбитражному спору № А05-858/2014 (т. 3, л. 51, 101, 105, 163).

Согласно пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 01.01.2008 № 01-08 оказание юридической помощи адвокатами при представлении интересов доверителя по конкретным делам в судебных органах осуществляется на основании соглашений, заключаемых сторонами дополнительно.

В пункте 2.1 соглашения  указано, что стоимость юридической помощи адвокатов рассчитывается на основании почасовых расценок в зависимости от квалификации. Стоимость услуг адвоката, старшего партнера составляет 9000 руб. в час.

Пунктами 2.3, 2.5 соглашения предусмотрено, что по мере предоставления юридической помощи по настоящему соглашению доверителю выставляется счет и направляются акты с указанием работ, выполненных при оказании юридической помощи, количества часов, затраченных на оказание юридической помощи, применяемой почасовой расценки адвоката и общей стоимости оказанной юридической помощи. Оплата доверителем предоставленной адвокатами юридической помощи производится по безналичному расчету.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 14.03.2014 № 6 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2008 № 01-08 адвокатское бюро приняло обязательство по оказанию юридической помощи в связи с привлечением доверителя к участию в арбитражном процессе по делу № А05-858/2014 в объеме, указанном в пункте 1.1 соглашения, и в срок до момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения юридическая помощь оказывается доверителю со стороны адвокатского бюро старшим управляющим партнером Сикайло А.В. или управляющим партнером Ромаховой С.Ю. по расценкам, указанным в подпункте 1 пункта 2.1 соглашения для старшего партнера (9000 руб. в час). При этом указанные расценки включают в себя возможные командировочные расходы со стороны адвокатского бюро.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения установлено, что по итогам оказания юридической помощи, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения, адвокатское бюро и доверитель подписывают отчет об оказании юридической помощи, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, размер вознаграждения представителя общества Ромаховой С.Ю. рассчитан исходя из стоимости часа 9000 руб., включая командировочные расходы, и количества часов, затраченных на подготовку к делу и участие в судебном заседании – 106,5 часа.

Поскольку оказание услуг обществу именно Ромаховой С.Ю. подтверждено всеми материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 12.05.2014 и распоряжением старшего управляющего адвокатского бюро (т. 4, л. 2), то размер вознаграждения 9000 руб./час является документально подтвержденным. Количество часов, затраченных на работу по арбитражному спору, подтверждено отчетом, подписанным как представителем бюро, так и представителем общества. Поэтому довод жалобы истца о неподтвержденности расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием актов приемки выполненных работ подлежит отклонению.  

В подтверждение довода жалобы о завышении стоимости услуг представителя ответчика истец ссылается на справку общества с ограниченной ответственностью «ЮниК» от 27.10.2014 о стоимости услуг по данному делу в размере 40 000 руб. с учетом анализа материалов дела и сложившейся судебной практики (т. 3, л. 186), на временные рекомендации совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, а также на дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой распечатки с сайтов фирм «Деликт», «Компетенс аудит», «АВ Право», «Консалтинг», «Группы юридических компаний Explorus», «Группы компаний Бизнес Консалтинг», «Судебные решения.РФ» и других, на справку ООО «Юридическое бюро «Дербин и партнеры». Полагает, что средняя стоимость услуг по настоящему делу составляет 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства расходов на оплату услуг представителя и их разумности должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод жалобы истца о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, со ссылкой на справку ООО «ЮниК» от 27.10.2014 и временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением № 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол № 3), несостоятелен, поскольку данные документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг, в том числе в г. Москве, где зарегистрировано адвокатское бюро, расположен его офис и находится рабочее место сотрудников, привлеченных к участию в настоящем деле.

Распечатки с сайтов юридических компаний носят неконкретный характер применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В целом представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости одного часа работы специалиста той же квалификации, что и специалист, привлеченный обществом.

Общество в своей апелляционной жалобе в обоснование разумности своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полной сумме ссылается на высокий профессиональный уровень адвоката, оказавшего обществу юридические услуги, разумность предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг адвоката и ее соответствие существующим ценам на юридические услуги в компаниях аналогичного рейтингового уровня.

Так, общество в суд первой инстанции представило распечатки из сети Интернет об адвокатском бюро «Сикайло, Ромахова и партнеры» (рейтинг The Legal 500), сведения о партнерстве и нахождении данного адвокатского бюро в международных рейтингах, сведения, приведенные в статье «Шпаргалка по праву», опубликованной в приложении к журналу «Коммерсантъ» «Секрет фирмы» от 04.09.2014 № 9 (346). 

Кроме того, общество указывает на экспертное заключение от 12.10.2012 № 17-0630 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (дело № А56-16738/2011) о стоимости юридических услуг (почасовой ставки) 7500 – 15 000 руб./ч для категории управляющий партнер, партнер юридической компании судебного представительства в арбитражных судах Северо-Западного федерального округа за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из условий дополнительного соглашения от 14.03.2014 № 6 с учетом стажа, квалификации специалиста, привлеченного обществом к оказанию услуг представительства, и качества предоставленных им услуг.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращено внимание на то, что затраты на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В отношении оценки времени, которое было необходимо затратить на подготовку материалов для рассмотрения данного дела квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, его объема суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами обжалуемого определения.

Представитель Ромахова С.Ю. непосредственно участвовала только в одном судебном заседании - 12.05.2014.

Вместе с тем институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

При рассмотрении спора по существу от ответчика были представлены в суд в письменном виде отзыв от 21.03.2014 с приложением документов в обоснование своей позиции, дополнительные доказательства (22.04.2014), дополнение к отзыву от 07.05.2014 в связи с уточнением истцом заявленного требования, отзыв от 22.07.2014 на апелляционную жалобу истца.

Согласно отчету общая продолжительность работы специалиста адвокатского бюро «Сикайло, Ромахова и партнеры» над делом при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции составила 106,5 часа.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные ко взысканию издержки, связанные с проведением рабочих совещаний по обсуждению правовой позиции, анализу рисков, определению тактики поведения и взаимодействия с заинтересованными лицами по данному вопросу, с анализом судебной практики, с обсуждением с клиентом проекта отзыва и дополнительных пояснений, с командировками в Санкт-Петербург для участия в рабочих встречах с представителями клиента, с подготовкой письма представителю клиента по итогам командировки, с проведением телефонных конференций с клиентом, с подготовкой к рабочей встрече по проекту и телефонной конференции с представителями ответчиков по делу (всего 62 часа), не относятся к категории разумных судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вышеперечисленные действия неоднократно производились сотрудником Адвокатского бюро «Сикайло, Ромахова и партнеры», на них было затрачено значительное количество рабочего времени. При этом, учитывая высокий рейтинг данной компании и квалификацию ее сотрудников, привлеченных к участию в настоящем деле, отсутствие документального подтверждения совершения таких действий и их необходимости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения названных расходов за счет истца.

При этом настоящее дело относится к категории сложных, что обусловлено необходимостью больших временных затрат для подготовки правовой позиции по делу с исследованием значительного объема применимого законодательства, иных источников информации, подготовки материалов и пояснений к судебному разбирательству, в том числе с учетом действий истца, уточнявших заявленное требование путем увеличения количества оспариваемых сделок и состава ответчиков.

Доказательств того, что подготовка и участие в настоящем деле требовали меньшего количества времени, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах разумными и соответствующими объему защищаемого права являются расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., которые оплачены обществом и потому подлежат взысканию с истца.

Ссылка подателя жалобы на сложное материальное положение