Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А05-858/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Группа «Илим» Смольникова А.А. по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Группа «Илим» и Дозоровой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2014 года по делу № А05-858/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; ОГРН 5067847380189; ИНН 7840346335; далее – ОАО «Группа «Илим», общество, второй ответчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Дозоровой Светланы Николаевны 1 029 253 руб. 20 коп. судебных издержек по заявлению Дозоровой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Швакинские известняки» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 16, офис 1; ОГРН 1072901012216; ИНН 2901168806; далее – ООО «Швакинские известняки», первый ответчик), ОАО «Группа «Илим», обществу с ограниченной ответственностью «ОМИА УРАЛ» (ОГРН 1037739950434; ИНН 7708508323; место нахождения: 107045, город Москва, площадь Б.Сухаревская, дом 16/18, строение 1, офис 39-4; далее – ООО «ОМИА УРАЛ») о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора поставки от 01.02.2013 № ГИ-1001/13, заключенного ООО «Швакинские известняки» и ОАО «Группа «Илим», а также договора на переработку, заключенного ОАО «Группа «Илим» и ООО «ОМИА УРАЛ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2014 года требования ОАО «Группа «Илим» удовлетворены в части взыскания с Дозоровой Светланы Николаевны в пользу ОАО «Группа «Илим» понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 470 553 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано.

ОАО «Группа «Илим», второй ответчик по делу, с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на соразмерность понесенных расходов выполненной работе по исполнению соглашения от 01.01.2008 № 01-08, заключенного с Адвокатским бюро «Сикайло, Ромахова и партнеры», а также документальное подтверждение их несения.

Дозорова С.Н., выступая в качестве истца по делу, с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные ОАО «Группа «Илим» документы не подтверждают несение расходов на проезд в сумме 46 803 руб. 20 коп., связанных с командировками работников общества Караван И.А. и Зайцева Д.Г.; расходы на их проживание в гостинице 23 950 руб. необоснованно завышены. Кроме того, расходы, связанные с оплатой услуг привлеченного специалиста-работника Адвокатского бюро «Сикайло, Ромахова и партнеры», в сумме 958 500 руб. не подтверждены актами приемки оказанных услуг, превышают разумные пределы. По мнению Дозоровой С.Н., объем фактически затраченного времени не подтвержден, а отзыв и пояснения заявителя предоставлены и подписаны не адвокатами, а работниками ОАО «Группа «Илим». Отмечает, что представитель Ромахова С.Ю. осуществила представительство в суде первой инстанции 12.05.2014 продолжительностью чуть более часа. Полагает, что в данном случае подлежат применению расценки Архангельского региона, а не г. Москвы. Указывает на добровольный отказ от иска в суде апелляционной инстанции.

ОАО «Группа «Илим» в отзыве возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы Дозоровой С.Н.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Определением от 31.03.2015 ранее участвующие в рассмотрении дела судьи Мурахина Н.В. и Холминов А.А. заменены на судей Докшину А.Ю. и Осокину Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, второй ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Дозоровой С.Н., дополнительно сослался на то, что взыскание судебных расходов в такой значительной сумме не учитывает имущественное положение его доверителя и фактически ведет к ограничению его права на доступ к правосудию, считает разумным размером расходов 81 403 руб. 20 коп. Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы второго ответчика.  

Заслушав объяснения представителя Дозоровой С.Н., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 отменено.

ОАО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 1 029 253 руб. 20 коп. судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг адвоката Ромаховой С.Ю. в сумме 958 500 руб. и расходов по оплате проезда и проживания в гостинице представителей Караван И.А. и Зайцева Д.Г. в целях участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в сумме 70 753 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Дозоровой Светланы Николаевны в пользу ОАО «Группа «Илим» понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 470 553 руб. 20 коп., в том числе стоимости услуг специалиста адвокатского бюро Ромаховой С.Ю. - 400 000 руб., стоимости проезда и проживания работников общества, участвовавших в судебных заседаниях, - 70 553 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано, в том числе в части 558 500 руб. расходов по оплате услуг Ромаховой С.Ю. и 200 руб. расходов по оплате проезда работников общества в судебное заседание.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Производство по данному делу было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отказом Дозоровой С.Н. от иска после принятия к производству апелляционной жалобы истца на решение от 16.05.2014.

Следовательно, в связи с предъявлением истцом иска и рассмотрением дела в суде общество как второй ответчик понесло расходы на оплату услуг представителей и они подлежат возмещению. Указанная позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При вынесении определения о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы ОАО «Группа «Илим» на Дозорову С.Н., несмотря на ее отказ от иска в суде апелляционной инстанции.

Представители общества участвовали во всех судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанций 01.04.2014, 22.04.2014, 12.05.2014, 29.07.2014.

В обоснование расходов по проезду представителей общества Караван И.А. и Зайцева Д.Г. к месту рассмотрения спора в г. Архангельске и в г. Вологде в размере 46 603 руб. 20 коп. обществом представлены копии командировочных удостоверений на указанных лиц от 25.03.2014, от 15.04.2014, от 17.04.2014, от 05.05.2014, от 27.07.2014; копия договора от 01.06.2010 № 010610/360, заключенного между ОАО «Группа «Илим» и обществом с ограниченной ответственностью «Илим-Сервис» (далее – ООО «Илим-Сервис») на оказание услуг по бронированию, оформлению, приобретению авиабилетов и железнодорожных билетов на пассажирские авиаперевозки, бронированию и оформлению мест в гостиницах; акты выполненных работ от 31.03.2014, от 18.04.2014, от 15.05.2014 по договору от 01.06.2010 № 010610/360; счета-фактуры от 31.03.2014, от 18.04.2014, от 15.05.2014; платежные поручения о предварительной оплате авиабилетов от 07.03.2014, от 04.04.2014, от 28.04.2014; копии электронных авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – г. Архангельск - Санкт-Петербург 31.03.2014 - 01.04.2014, 21.04.2014 - 22.04.2014, 11.05.2014 - 12.05.2014 и посадочные талоны к ним, копии железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург – г. Вологда - Санкт-Петербург 28.07.2014 - 29.07.2014; положение о командировках в ОАО «Группа Илим», утвержденное приказом генерального директора от 04.07.2008 № ГД-63.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца про документальную неподтвержденность расходов на проезд в размере 46 803 руб.20 коп. подлежит отклонению. Оплата обществом расходов на приобретение авиа и железнодорожных билетов подтверждается платежными поручениями от 04.04.2015 № 2126, от 07.03.2014 № 1424, от 28.04.2014 № 2688, от 04.07.2014 № 4320 (т. 5, л. 74; т. 3, л. 160, 157, 162; т. 5, л. 84).

Представленная обществом копия товарного чека от 21.04.2014 на сумму 200 руб. в подтверждение расходов на проезд на такси представителя Караван И.А. по маршруту аэропорт - гостиница «Пур-Наволок» не принята судом первой инстанции, так как не позволяет определить, кем выдан данный документ, и лицо, которым данные расходы понесены. В данной части выводы определения сторонами не обжалуются.

В обоснование расходов по проживанию представителей общества Караван И.А. и Зайцева Д.Г. 21 – 22 апреля, 31 марта – 01 апреля, 11 – 12 мая при рассмотрении спора в г. Архангельске в размере 23 950 руб. обществом, помимо командировочных удостоверений на указанных лиц, договора от 01.06.2010 № 010610/360 с ООО «Илим-Сервис» на оказание услуг по бронированию, оформлению, приобретению авиабилетов и железнодорожных билетов на пассажирские авиаперевозки, бронированию и оформлению мест в гостиницах, представлены акты выполненных работ от 31.03.2014 № 1338, от 18.04.2014 № 1748, от 15.05.2014 № 2126, платежные поручения общества в адрес ООО «Илим-Сервис» и платежные поручения ООО «Илим-Сервис» в адрес гостиниц, два счета от 22.04.2014 № 93549 и 93551, выставленные открытым акционерным обществом «Пур-Наволок Отель» (далее - ОАО «Пур-Наволок Отель») за проживание (поздний выезд), кассовые чеки об оплате указанных услуг и платежные поручения от 30.04.2014, от 05.05.2014 о возмещении указанных затрат работникам общества Караван И.А. и Зайцеву Д.Г.

Таким образом, стоимость проживания в гостинице в размере 23 950 руб. со стороны общества документально подтверждена.

Довод жалобы истца о неразумности расходов ответчика на проживание в гостинице исходя из стоимости номера 5700 руб. и возможности их взыскания исходя из стоимости 2400 руб. подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

В обоснование своего довода истец ссылается на распечатки с сайтов «Гостиница Беломорская», «Гостиница Двина».

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем по представленным распечаткам невозможно установить, на какую дату указаны цены за номер, имелись ли свободные номера в данных гостиницах в дни судебного заседания, какова транспортная доступность указанных гостиниц по сравнению с гостиницей «Пур-Наволок».

Таким