Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А52-3424/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она является внутренним документов налогового органа и не может  служить доказательством  подтверждения расходов  и права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка общества на наличие, по его мнению, излишне уплаченного налога, в связи с чем инспекция должна была самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы, не принимается апелляционной коллегий, поскольку в силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Кроме этого, довод о наличии излишне уплаченного налога, неучтенных при расчете налогов в период выездной налоговой проверки документально не подтвержден.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выявила факты неправомерно заявленных вычетов по НДС, поэтому учла их при расчете налога, уменьшив  соответственно, поскольку не согласилась с обоснованностью их предъявления, при этом проверялся период, по которому произведены доначисления - 2006 год. Выводы в решении относительно суммы недоимки, выявленной в ходе проверки,   изложены лишь по проверяемому налоговому периоду и вопросы правомерности зачета, возврата по 2007-2008 годам не могли быть разрешены.

Апелляционная коллегия считает также, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным пункта 2.2.3  указанного решения налогового органа.

Инспекция в ходе проверки отразила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 НК РФ неправомерно уменьшило объем налогообложения на величину документально неподтвержденных  как самих расходов на юридические услуги, так и факта оказания таких услуг предпринимателем Шиковым С.Н. в сумме 143 000 руб.

Решение мотивировано тем, что Шиков С.Н. 15.06.2006 умер.

В подтверждение произведенных расходов по оплате  юридических услуг по договору от 21.10.2006 № 087 (т.6, л.д.35) заявителем представлены - акт сдачи-приемки работ от 26.12.2006  № 01, счет-фактура от 26.12.2006        № 128.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что индивидуальный предприниматель Шиков С.Н. умер 15.06.2006, что подтверждается справкой Отдела ЗАГСа администрации      МО «Кингисепсский муниципальный район» Ленинградской области от 20.02.2008  (т.6, л.д.49).

Поскольку вышеуказанный договор, акт сдачи-приемки, счет-фактура содержат в себе дату более позднюю по сравнению с датой смерти предпринимателя, то налоговый орган подтвердил правомерность своих доводов в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представив в материалы дела доказательства, свидетельствующие о недостоверности оформленных в 2006 году документов по данному эпизоду.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на оплату услуг не принимается апелляционной инстанцией, поскольку  в соответствии со статьей 252 НК РФ для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не принимается также довод общества о том, что акт о проведении налоговой проверки и приложение к нему являются незаконными, поскольку обществу вручен акт от 16 апреля 2007 года № 08-37/1914, в то время как оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании акта от          16 мая 2008 года № 08-37/1914-дсп.

Требования к оформлению акта проверки установлены в статье 100 НК РФ.

Имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки датирован 16.04.2007.

Составлен с соблюдением требований статьи 100 НК РФ,  представитель общества с ним ознакомлен, экземпляр акта также  получен.

Указание различных дат является технической ошибкой, которая применительно к рассматриваемой ситуации  не влечет признание решения налогового органа недействительным, также как и дополнение в решении инспекции в номере акта «дсп».

Из вышеуказанных акта и решения налогового органа бесспорно следует, что данные документы вынесены по результатам одной и той же проверки, в отношении одного и того же юридического лица и за один и тот же период.

Согласно  пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из пункта 2 данной статьи следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Ссылка общества на то, что проверка проведена и решение вынесено неуполномоченными лицами  является несостоятельной.

В опровержение данного довода общества налоговым органом представлены копии: решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.05.2007 № 38, приказа от 29.10.2007 № 01-04/94, приказа от 24.10.2007       № 01-01/51к, приказа от 31.03.2008 № 01-04/23, от 24.03.2008 № 01-02/07к, из которых следует, что проверка проведена лицами, которым   поручено ее проведение, а также, что подписана работающим на момент составления акта сотрудником налогового органа.

Довод общества на противоречивость выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, является надуманным, поскольку судебный акт составлен в соответствии с требованиями главы 20 АПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.11.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2008 года по делу № А52-3424/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БалтКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова